Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-74201/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2020

Дело № А40-74201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.03.2019

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «РемСпецТех»

на решение от 16.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 07.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «РемСпецТех»

к ООО «СК «Согласие»

о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РемСпецТех» (далее – АО «РемСпецТех», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 821 154 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что что ни действующее законодательство, ни договор подряда не разделяют ответственность подрядчика и его субподрядчиков перед заказчиком и третьими лицами, возлагая ее в полном объеме на подрядчика, который отвечает за действия субподрядчиком как за свои собственные. Истец указывает на то, что поскольку 26.11.2017 в период действия договора страхования на объете, расположенном по адресу: <...>, лит. У, в процессе осуществления застрахованной деятельности произошло чрезвычайное происшествие (при производстве работ по устранению аварийного состояния строительных конструкций наружных стеновых панелей произошло возгорание (пожар) в квартире №1), то у истца в соответствии с пунктом 5.2.18 договора подряда возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу физических лиц. Следовательно, имело место событие, подпадающее под объект страхования, установленный договором страхования, что в силу условий договора и действующего законодательства признается страховым случаем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 06.10.2017 между АО «РемСпецТех» и ООО «СК «Согласие» заключен договор № 2022202-0770073/17СРО страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1.1.1. раздела «Страховой случай» договора страхования страховым случаем в течение основного срока страхования является факт возникновения обязанности Страхователя (Лица, ответственность которого застрахована) возместить вред, причиненный жизни и/или здоровью физических лиц, имуществу физических и/или юридических лиц, государственному и/или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ при осуществлении Застрахованной деятельности с учетом положений пункта 4.4.1. Правил страхования.

В соответствии с пункта 4.4.1 Правил страхования страховым случаем является факт возникновения обязанности Страхователя (Лица, ответственность которого застрахована) возместить вред, причиненный жизни и/или здоровью физических лиц, имуществу физических и/или юридических лиц, государственному и/или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ вследствие недостатков работ, которые выполняются Страхователем (Лицом, ответственность которого застрахована) и оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты в размере 821 154 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 №4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в соответствии с выводами, отраженными в акте служебного расследования происшествия от 30.01.2018, ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности на объекте несет субподрядная организация ООО «Промлайн», принимая во внимание, что при заключении договора страхования истец в качестве страхователя/заявителя указал только АО "РемСпецТех" и стороны при заключении договора страхования исходили из осуществления застрахованной деятельности именно Страхователем, учитывая, что договор страхования не имел своей целью страхование ответственности неограниченного круга лиц, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод истца о том, что решение суда принято о правах и обязанностях ООО «Промлайн» не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судебными актами непосредственно права и обязанности указанного лица не затрагиваются.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года по делу №А40-74201/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «РемСпецТех» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Кобылянский

С.Н. Крекотнев