Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А21-6697/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6697/2016
12 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК АСВ – Поделякин Р.М. (доверенность от 10.04.2018), от финансового управляющего Яцкевич И.Н., Андреева А.И. – не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20043/2018) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2018 по делу № А21-6697/2016 (судья Лузанова З.Б.), принятое


по заявлению финансового управляющего Яцкевич И.Н.

о внесении изменения в реестр требования кредиторов в отношении требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андреева А.И.,



установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2017 Андреев Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 13.05.2017 № 83.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) 29.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 15 288 115 руб. 67 коп. и признании его подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества должника.

Определением суда от 21.09.2017 требование Банка включено в реестр требований кредиторов Андреева Александра Ивановича в сумме 15 288 115 руб. 67 коп., в том числе 1 545 186 руб. 45 коп. основного долга, 13 742 929 руб. 22 коп. пеней, с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом неустойка учитывается в реестре отдельно; требование Банка в размере 1 128 283 руб. установлено как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение суда от 21.09.2017 отменено в части указания на размер обеспеченного залогом требования, из второго абзаца резолютивной части исключено словосочетание «в размере 1 128 283 руб.».

Финансовый управляющий имуществом должника Яцкевич И.Н. 29.01.2018 обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения из реестра сведений о том, что требование Банка установлено как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 03.07.2018 заявление удовлетворено, внесены изменения в реестр требований кредиторов Андреева А.И. и исключено из реестра указание на то, что требование Банка обеспечено залогом имущества должника.

Банк не согласился с определением суда от 03.07.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, заявителем не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.09.2017 установлено, что требования Банка признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору залога автотранспортного средства № 774-37987732-810/14фз от 28.04.2014, и на предмет залога – автомобиль марки Мерседес, модели R 50 BLUETEC, идентификационный номер (VIN) 4JGCB2FE6BA, двигатель № 642870 40993862, кузов № 4JGCB2FE6BA 113899, 2010 года выпуска, цвет черный, обращено взыскание решением суда.

В обоснование заявления об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом указанного автомобиля, финансовый управляющий указал на то, что со слов должника ему известно, что вышеуказанный автомобиль был передан должником во временное пользование третьему лицу и до настоящего времени не возвращен, местонахождение автомобиля должнику неизвестно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, переданного в залог Банку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено этим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 названного Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 названного Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 ГК РФ);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 названного Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и об отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В данном случае при удовлетворении заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных имуществом должника суды двух инстанций установили, что требование Банка подтверждено заочным решением Центрального районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-6009/2015 от 28.10.2015 на основании которого обращено взыскание на автомобиль марки Мерседес, модели R 50 BLUETEC, идентификационный номер (VIN) 4JGCB2FE6BA, двигатель № 642870 40993862, кузов № 4JGCB2FE6BA 113899, 2010 года выпуска, цвет черный.

Вопрос о наличии у должника имущества, заложенного по договору залога от 28.04.2014 № 774-37987732-810/14фз, являлся предметом исследования при рассмотрении заявления Банка об установлении его требования как обеспеченного имуществом (автотранспортным средством) должника.

В данном случае имеющим правовое значение обстоятельством является прекращение залога, которое финансовый управляющий имуществом должника, как усматривается из его заявления, связывает с отсутствием у должника предмета залога.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не установил оснований прекращения залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ. Финансовый управляющий в своем заявлении о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника не приводит обстоятельств, которые являются в силу статьи 352 ГК РФ основанием для прекращения залога.

Утрата должником заложенного автотранспортного средства достоверными доказательствами не подтверждается. Согласно предоставленным Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калининградской области от 09.06.2017 спорный автомобиль зарегистрирован за должником.

Установив, что наличие оснований для прекращения залога материалами дела не подтверждается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требований Банка как не обеспеченных залогом.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление финансового управляющего – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2018 по делу № А21-6697/2016 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий



А.Ю. Слоневская



Судьи



Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева