Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А21-2435/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-2435/2022

«22» июня 2022 года

«15» июня 2022 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Транс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа по договору поставки №886-21(2021.108110) от 19.07.2021 в размере 1 268 344,09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности;



установил:

муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Транс Групп» (далее – общество, ООО «Ресурс Транс Групп», ответчик) о взыскании штрафа по договору №886-21(2021.108110) от 19.07.2021 в размере 1 268 344,09 рублей.

В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы отзыва и дополнений, указав на приемку товара и отсутствие претензий со стороны истца на протяжении срока исполнения договора.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд заключил следующее.

Как следует из материалов дела, стороны 19.07.21 г. между МП «Калининградтеплосеть» (заказчик) и ООО «Ресурс Транс Групп» (поставщик) заключен договор №886-21(2021.108110), согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику мазут топочный в количестве и качества согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и техническому заданию (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В спецификации и п. 6 технического задания стороны согласовали характеристики товара – мазут топочный 100 малозольный 2,5%, ГОСТ 10585-2013.

В соответствии с условиями договора, поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара. Товар должен обеспечивать предусмотренную производителем функциональность и должен быть пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункты 1.2, 1.3 договора).

Пункт 6 технического задания предусматривает назначение товара – котельное топливо в отопительных системах, котельных, как основной источник тепловой энергии.

Согласно пункту 5.4 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу, действующему на территории Российской Федерации и удостоверяться паспортами (сертификатами) качества установленного образца завода-изготовителя, прилагаемому к каждой поставляемой партии товара.

По мнению, МП «Калининградтеплосеть» ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору, поставив товар ненадлежащего качества в связи с чем, на его стороне числится задолженность в размере штрафа в 1 268 344,09 рублей.

Претензия, направленная истцом с требованием оплаты штрафа, осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 названного Кодекса).

По общему правилу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Как следует из материалов дела, поставка товара была осуществлена осенью 2021 г., при этом приемка товара осуществлена без замечаний.

С товаром поставщик передал заказчику паспорта на товар – мазут топочный 100, 3,00%, зольный, ГОСТ 10585-2013.

24.01.2022 г. истцом была направлена претензия с указанием на поставку товара ненадлежащего качества и требованием оплаты штрафа.

Исходя из раздела 5 договора, отбор проб производится в соответствии с ГОСТом-2517-2012 .

В случае если после надлежащей приемки и отбора проб, лабораторные исследования установили ненадлежащее качество товара, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В данном случае, доказательств надлежащей приемки, установившей несоответствие товара не представлено, экспертиза по качеству товара истцом не проводилась, каких-либо претензий по поставленному мазуту истец не предъявлял более двух месяцев с момента поставки последней партии товара.

Кроме того, факт предоставления ответчиком истцу паспортов в момент поставки мазута последним не оспаривается.

При этом, никаких возражений относительно того, что данный паспорт не может подтверждать качество поставленного мазута истцом при приемке мазута не заявлялось.

Довод ответчика о том, что поставка мазута иной зольности в сравнении с заявленным в договоре является его нарушением, несостоятелен, т.к. не доказано, что данный факт ухудшает положение сторон сделки.

Наряду с этим, в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что предприятие обращалось к обществу за заменой товара ненадлежащего качества, либо воспользовалось иными предусмотренными статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты.

Поставленный товар использован истцом по назначению, возможность проведения судебной экспертизы отсутствует.

Доводы о повышенном перерасходе не могут свидетельствовать о качестве товара в отсутствии иных доказательств, в связи с многофакторностью и большим числом потенциальных причин указанного процесса.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обществом предусмотренных договором обязательств не установлен, иск о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.Л.Гурьева