Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-187952/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187952/2021
11 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Уддиной В.З., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.11.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2, доверенность от 05.121.2023;

от ФИО4 в режиме вэб-конференции – ФИО5, доверенность от  13.11.2023,

рассмотрев 04 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по заявлению ИП ФИО1 и ИП ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 ООО «СЕВЕРИНЖСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 производство по делу № А40-187952/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕВЕРИНЖСТРОЙ» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

30.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО1 и ИП ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, заявление удовлетворено, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЕВЕРИНЖСТРОЙ», с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 763 515 руб., в пользу ИП ФИО3 взыскано 949 377, 40 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37 098 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, в удовлетворении заявления отказать. В просительной части ФИО4 также просит применить срок исковой давности и снизить размер неустойки, взысканной в пользу ФИО1, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 491 000 руб.

Представитель ФИО4 в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции в судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, ИП ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности ИП ФИО1 и ИП ФИО3, ссылаясь на положения статей 9, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывают на несвоевременное обращение руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве и невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Заявителями указано на то, что согласно полученным документам от исполняющего обязанности конкурсного управляющего, должник в лице руководителя ФИО4 совершил сделку - договор купли продажи № 30/06-20 от 30.06.2020 с ООО «РОНАЛ ГРУПП», согласно условиям которого должник реализовал в пользу ООО «РОНАЛ ГРУПП» следующее имущество: отделочные материалы на сумму 962 587,64 рублей (счет-фактура № 27 от 20.08.2020); строительные и отделочные материалы на сумму 5 878 828,17 рублей (счет-фактура № 28 от 20.08.2020); имущество на сумму 1 708 001 рублей (счет-фактура № 29 от 20.08.2020); брусчатка, бордюр, семена на сумму 1 708 001 рублей (счет-фактура № 30 от 20.08.2020); оборудование заведения общепита на сумму 1 759 299,10 рублей (счет-фактура № 31 от 28.08.2020).

Заявители полагают, что в результате совершения указанной сделки должник лишился имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования имеющихся кредиторов, поскольку в результате совершения сделки с ООО «РОНАЛ ГРУПП» было отчуждено имущество на сумму 12 016 716,91 рублей.

При этом заявители ссылаются на то обстоятельство, что требование кредитора ИП ФИО1 подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Ярославской области от 18.12.2020 по делу № А82-14840/2020; требование ИП ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Ярославской области от 21.07.2020 по делу № А82-3623/2020, которыми с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделки (договор купли продажи № 30/06-20 от 30.06.2020 с ООО «РОНАЛ ГРУПП»), причинившей существенный вред кредиторам должника, суды обеих инстанций исходили из того, что установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства подтверждают, что в результате недобросовестных действий контролирующего должника лица произошло отчуждение имущества должника в пользу аффилированного лица ООО «РОНАЛ ГРУПП» с целью недопущения обращения на него взыскания, что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суды установили бездействие ФИО4, выразившегося в непринятии мер по взысканию с общества ООО «РОНАЛ ГРУПП» дебиторской задолженности и неподаче возражений относительно исключения названного общества из ЕГРЮЛ, что привело к существенному ухудшению финансового состояния должника и привело к тому, что ООО «СЕВЕРИНЖСТРОЙ» окончательно утратило возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В ходе рассмотрения спора суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО4 о пропуске заявителями срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, поскольку, как правильно указано судом, неустойка представляет собой акцессорное обязательство, которое обеспечивает исполнение главного основного обязательства и следует судьбе основного обязательства.

Доводы ФИО4 о наличии оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции также правомерно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае такое заявление в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции, не переходящего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствовали основания для разрешения заявления ФИО4  о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решениее Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А40-187952/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев


Судьи                                                                                                 В.З. Уддина


                                                                                                            В.Л. Перунова