Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А01-2469/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-2469/2020
г. Майкоп
2 октября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 сентября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2020г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела № А01-2469/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 311010502600028) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>) о взыскании суммы основного долга в размере 182 700 рублей, пени в размере 33 616 рублей 80 копеек.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.05.2019 № 7 в размере 182 700 рублей, пени в размере 33 616 рублей

80 копеек.

Заявленные требования основаны на статьях 310, 330, 454 и 486 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате полученного товара.

Определением суда от 06.08.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. В данном определении суд установил сроки для представления дополнительных доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиций сторон.

Как установлено материалами дела, копия определения суда о принятии настоящего искового заявления получена ответчиком 18.08.2020г., о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции.

Конверт с копией определения суда о принятии иска к производству, направленный по юридическому адресу истца, возвратился с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу либо истечением срока на вручение корреспонденции, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.),

До истечения двухмесячного срока рассмотрения данного дела дополнительных доказательств, а также возражений относительно порядка рассмотрения дела от сторон не поступило.

17 сентября 2020г. дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

16 мая 2019г. между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская" (Покупатель) был заключен договор поставки товарного бетона (бетонной смеси) в соответствии с Приложением № 1.

По взаимной договоренности поставщик, на основании предварительной заявки покупателя, осуществляет доставку бетона и представляет услуги автобетононасоса,

стоимость которых выставляется самостоятельно (п.п. 2.3, 2.8 договора).

Условиями договора была предусмотрена 100% предоплата (п. 3.1 договора). Цена товара определялась соглашением сторон на дату поставки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случаях несвоевременной оплаты товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки, предприниматель поставил обществу бетон М200, бетон М150 и оказал транспортные услуги по его доставке на общую сумму 182 700 рублей, что подтверждено представленными в дело универсальными передаточными документами на отпуск товара от 05.11.2019 № 370, от 15.11.2019 № 390, от 26.11.2019 № 417, от 30.11.2019 № 433, от 10.12.2019 № 464, от 13.12.2019 № 477, от 17.12.2019 № 486, от 18.12.2019 № 493, от 21.12.2019 № 504, от 24.12.2019 № 510, от 27.12.2019 № 514 и от 28.12.2019 № 515.

В связи с нарушением порядка оплаты принятого товара, 3 июля 2020г. истец направил ответчику претензионное письмо исх. № 15/007, предложив покупателю в течение пяти дней погасить задолженность в размере 182 700 рублей и уплатить пени в размере 30 450 рублей.

Претензионное письмо, согласно почтовой квитанции, направлено по адресу общества, указанному в договоре, что соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020г.

Оставление претензии без удовлетворения со стороны ответчика, стало основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Правоотношения сторон по договору поставки от 16.05.2019 № 7 следует квалифицировать как возникшие на основании смешанного договора, содержащего элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг, к которому применяются положения глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о предмете должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Имеющиеся в деле универсальные передаточные документы представляют собой двухсторонние документы, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене товара, отпускаемого продавцом и принимаемого покупателем.

Таким образом, представленные в дело письменные доказательства в совокупности отвечают требованиям индивидуализации объекта порождаемого договором обязательства, подтверждают наличие отношений, обусловивших обязательство ответчика по оплате 182 700 рублей.

Доказательств уплаты данной задолженности в добровольном порядке ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик оплату по договору в необходимые сроки не произвел, тем самым нарушив условия вышеуказанного договора, а также существующие требования делового оборота. В связи с этим на дату вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составила 182 700 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательства истец предъявил ко взысканию договорную пеню в размере 33 616 рублей 80 копеек за период с 29.12.2019г. по 30.06.2020г.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчик не опроверг размер начисленной договорной пени, контррасчет не представил.

Суд находит расчет пени, представленный истцом, соответствующим условиям договора, арифметически и методически верным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера суммы пени в суд в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательства ее явной несоразмерности не представил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем ответчиком не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, либо доказательств уплаты задолженности в добровольном порядке.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, требования о взыскании задолженности и пени заявлены истцом правомерно.

В силу требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 326 рублей (платежное поручение № 273 от 21.07.2020).

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется принципом отнесения их на сторону, виновную в возникновении спора, и определяет к возмещению истцу за счет ответчика в размере 7 326 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН ИП 311010502600028) задолженность по договору поставки от 16.05.2019 № 7 в размере 182 700 рублей, неустойку в размере 33 616 рублей 80 копеек, а также уплаченную последним государственную пошлину в размере 7 326 рублей, а всего – 223 642 рубля 80 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 311010502600028) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 34 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.07.2020 № 273.

Суд разъясняет сторонам, что по заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в информационно- коммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в

законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г. Мусифулина