Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А33-36389/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2019 года

Дело № А33-36389/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Механизация» (ИНН 8903024455, ОГРН 1058900405035, дата регистрации - 20.04.2005, место нахождения: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, проезд 13-й)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 06.05.2008, место нахождения: 125040, <...>, эт/пом/ком 4/XXII/111)

о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север Строй Механизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 393-18 от 15.04.2018 в размере 1 724 625,50 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2018 возбуждено производство по делу. Определением от 16.01.2019 произведена замена судьи.

16 января 2019 года истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Определением от 17.01.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника отказано.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08.04.2019. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор № 393-18 от 15.04.2018, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению буровых работ на объектах: «Обустройство Тагульского месторождения. Опорная база промысла. Этап 2. Обустройство опорной базы промысла. Административно-бытовой комплекс» и «выполнение работ по устройству свайных оснований внутрипромысловых трубопроводов на участках КП № 6 – Т.2, Т.2 – Т.1, КП № 8 - Т.3, КП № 10 – Т.4, Т.4 – Т.3, Т.3 – Т.2». Сузунское месторождение», расположенных на территории Сузунского месторождения Таймырского (Долгано - Ненецкого) района и Тагульского месторождения Туруханского района Красноярского края, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 12 000 000 руб. исходя из расчета стоимости одного погонного метра бурения скважины диаметром 450 мм, равного 1 540 руб.

Пунктом 3.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты подписания договора, окончание работ – не позднее 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания актов приемки выполненных работ за соответствующий период без замечаний.

В силу пункта 6.2 договора приемка результатов работ осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца. Для сдачи приемки работ субподрядчик направляет генподрядчику акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 за соответствующий период, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 21.1 договора последний вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 6 379 527 руб., что подтверждается следующими подписанными сторонами документами:

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.08.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.08.2018 на сумму 674 212 руб. за отчетный период с 16.04.2018 по 10.05.2018;

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.08.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.08.2018 на сумму 5 705 315 руб. за отчетный период с 11.05.2018 по 08.07.2018.

Истцом выставлен счет на оплату № 1 от 14.08.2018 на сумму 6 379 527 руб.

Согласно акту взаимозачета № 102 от 02.08.2018 в счет оплаты суммы задолженности по договору субподряда № 393-18 от 15.04.2018 стороны произвели зачет задолженности истца перед ответчиком по договору № 448-18 от 16.04.2018 на сумму 3 354 901,50 руб. После произведенного взаимозачета задолженность ответчика составила 3 024 625,50 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией № 39 от 19.10.2018, в которой просил произвести оплату 6 379 527 руб. задолженности в течение пяти дней с момента ее получения.

Письмом от 17.10.2018 № 3105 ответчик сообщил истцу о том, что между сторонами подписан акт взаимозачета № 102 от 02.08.2018 в связи с чем задолженности ответчика перед истцом составляет 3 024 625,50 руб., оплата которой планируется в ноябре 2018 года ввиду задержки оплаты со стороны заказчика.

На основании платежных поручений ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 1 300 000 руб.: № 17846 от 16.11.2018 на сумму 900 000 руб., № 18736 от 22.11.2018 на сумму 200 000 руб., № 20854 от 29.12.2018 на сумму 200 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 1 724 625,50 руб. задолженности по договору № 393-18 от 15.04.2018.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Согласно доводам ответчика, изложенным в ходатайстве об отложении судебного заседания, поступившем в материалы дела 28.02.2019, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 724 625,50 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По условиям заключенного договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению буровых работ, а также по выполнению работ по устройству свайных оснований внутрипромысловых трубопроводов, расположенных на территории Сузунского месторождения Таймырского (Долгано - Ненецкого) района и Тагульского месторождения Туруханского района Красноярского края (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 6 379 527 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.08.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.08.2018 на сумму 674 212 руб. за отчетный период с 16.04.2018 по 10.05.2018 и на сумму 5 705 315 руб. за отчетный период с 11.05.2018 по 08.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания актов приемки выполненных работ за соответствующий период без замечаний.

Принимая во внимание, что из представленных в материалы дела документов следует, что работы выполнены истцом надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний на сумму 6 379 527 руб., суд полагает, что истец в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт выполнения работ, их стоимость, а также наличие у ответчика обязанности по их оплате.

Из содержания акта взаимозачета № 102 от 02.08.2018, а также платежных поручений от 16.11.2018, 22.11.2018 и 29.12.2018 следует, что ответчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных работ на сумму 4 654 901,50 руб., размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 724 625,50 руб. Поскольку ответчик указанный размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы в материалы дела не представил, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании 1 724 625,50 руб. задолженности по договору субподряда № 393-18 от 15.04.2018 являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 1 924 625,50 руб. составляет 32 246 руб. При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением на указанную сумму истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с частичной оплатой ответчиком заявленной ко взысканию суммы задолженности на сумму 200 000 руб., истец уменьшил исковые требования до 1 724 625,50 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, частичную оплату ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела на основании платежного поручения № 20854 от 29.12.2018, а также то, что при обращении в суд с первоначальной суммой исковых требований истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что государственная пошлина в размере 32 246 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Механизация» задолженность по договору субподряда № 393-181 от 15.04.2018 в размере 1 724 625,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» в доход федерального бюджета 32 246 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова