Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А19-12490/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-6043/2024

Дело № А19-12490/2024
21 января 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б., судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Иркутской области

ФИО1 (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации

Звезднинского городского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской

области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2024 года по делу

№ А19-12490/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2024 года по тому же делу, установил:

заместитель прокурора Иркутской области, действующий в интересах Звезднинского муниципального образования в лице администрации Звезднинского городского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области и неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности (далее также – прокурор), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Звезднинского городского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Усть-Кут Иркутской области, далее также – ООО «УКТС и К») о признании недействительным (ничтожным) заключенного

ответчиками договора аренды от 01.09.2023 № 5/котельная и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО «УКТС и К» возвратить администрации муниципальное имущество, указанное в приложении № 1 к этому договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы администрация сослалась на нарушение судами норм материального права и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным. В частности, по мнению администрации, оспариваемый договор не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, при этом прокурор не обосновал, каким образом этот договор нарушает публичные интересы и каким образом признание его недействительным повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск. Администрация указала на отсутствие реальной возможности в настоящее время заключить концессионное соглашение и на вынужденность в связи с этим заключения оспариваемого договора аренды.

В судебном заседании представитель прокуратуры Иркутской области со ссылкой на представленный отзыв указал на несостоятельность доводов администрации, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 5 декабря 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация (арендодатель) и ООО «УКТС и К» (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 01.09.2023 № 5/котельная, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование за плату на срок с 01.09.2023 по 31.07.2027 здание котельной с кадастровым номером 38:18:120102:192 и здание модульной котельной с кадастровым номером 38:18:120107:167 с оборудованием, расположенные по адресу: <...> (приложение № 1 к договору).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что размер арендной платы за пользование имуществом составляет 1 000 рублей в месяц.

По акту приема-передачи от 01.09.2023 указанное в договоре имущество передано арендатору.

Названный договор заключен в связи с истечением срока действия ранее заключенного сторонами договора аренды указанного имущества от 01.01.2023 № 4/котельная.

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее также – Закон о концессионных соглашениях), Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении; в том числе требований о запрете передачи по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры, введенных в эксплуатацию более пяти лет назад, без заключения концессионного соглашения), прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался

положениями статей 10, 12, 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона о концессионных соглашениях, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, пунктов 3, 3.1 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее также – Правила № 67), разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из наличия указанных прокурором оснований для признания оспариваемого договора аренды от 01.09.2023 № 5/котельная недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий его недействительности.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как указано выше, в обоснование предъявленного требования прокурор сослался на то, что оспариваемый договор аренды муниципального имущества (объектов коммунальной инфраструктуры) заключен ответчиками в отсутствие к тому оснований вместо подлежащего заключению концессионного соглашения и без проведения соответствующего конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо предусмотренных в этой норме.

Согласно части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных этим законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных

объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (действующим на момент заключения договора) утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса.

Пунктом 3.1 Правил № 67 предусмотрено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Закона о теплоснабжении, статьей 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 этого закона.

В рассматриваемом случае суды установили, что объектом договора аренды муниципального имущества от 01.09.2023 № 5/котельная являлись объекты коммунальной инфраструктуры, введенные в эксплуатацию более пяти лет назад. В этой связи в силу требований упомянутых норм указанные объекты могли быть переданы во владение

и пользование обществу «УКТС и К» только на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам проведения соответствующего конкурса. Между тем названные объекты были переданы обществу посредством заключения договора аренды без проведения каких-либо публичных процедур.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно пришли к выводу о том, что здания котельных и неразрывно связанное с ними имущество (объекты коммунальной инфраструктуры) предоставлены обществу «УКТС и К» неправомерно – в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях, частью 1 статьи 28 Закона о теплоснабжении и частями 1 и 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем заключенный сторонами договор аренды этих объектов от 01.09.2023 № 5/котельная является недействительной (ничтожной) сделкой.

Вопреки доводам администрации, как верно указал суд первой инстанции, при заключении оспариваемого договора аренды были нарушены права и законные интересы населения муниципального образования, поскольку этим договором не предусмотрены обязанности общества по реконструкции и модернизации предоставленного муниципального имущества (осуществлению инвестиций в это имущество), что характерно для концессионных соглашений, а также не предусмотрена соразмерная плата за пользование этим имуществом, что явилось препятствием для поступления в бюджет городского поселения дохода от использования спорного имущества.

При этом ссылки администрации в обоснование необходимости передачи объектов муниципальной собственности по договору аренды на невозможность получения ею на протяжении длительного периода времени согласования Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области по вопросам, касающимся заключения концессионного соглашения, подлежат отклонению, поскольку с учетом представленных в материалы дела писем у администрации имелось достаточно времени для принятия мер по устранению указанных министерством нарушений в оформлении необходимых документов и надлежащей организации конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Кроме того, как указала сама администрация в отзыве на исковое заявление и кассационной жалобе, решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 02.08.2022 по административному делу № 2а-1025/2022, принятым по требованию прокурора города Усть-Кута, на нее возложена обязанность заключить концессионное

соглашение в отношении объектов теплоснабжения, расположенных на территории Звезднинского городского поселения.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили предъявленный прокурором иск.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права и сделаны без учета установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2024 года по делу № А19-12490/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Н.П. Кушнарева

Ю.С. Яцкевич