Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А21-9803/2024

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

                                      E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                    Дело № А21-9803/2024

«30»

сентября

2024  года

Резолютивная часть оглашена 23 сентября 2024  года.

В полном объеме решение изготовлено 30 сентябрь 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дурневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Федерального агентства по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакал» ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 24.08.2018 № ЗБ-М-60


При участии:

От Федерального агентства по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству  ФИО1 по доверенности от 01.07.2024 года.

От  ООО «Бакал» ФИО2 по доверенности от 18.09.2024 года. 



установил:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Агентство, истец)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакал» (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 24.08.2018 № ЗБ-М-60.

Информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Спор разрешен с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела 24.08.2018 года между Федеральным агентством по рыболовству и Обществом был заключен договор № ЗБ-М-60 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и прибрежного рыболовсктва, согласно условий которого, Общество приобрело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов – Сельди балтийской (салаки) в Балтийском море, в соответствии с долей квоты добычи (вылова) в размере 0,127% доли для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее -Договор).

Срок действия указанного договора устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033.

В соответствии с подпунктом а) п. 6 Договора Пользователь взял на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договором долей.

Частью «В» пунктом 6 Договора возложено обязательство, соблюдать условия Договора и осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно условиям Договора для Ответчика предоставлен минимальный порог добычи (вылова) водных биологических ресурсов в размере 70%. Данный порог в размере 70% позволяет Предпринимателю снизить предпринимательский риски при осуществлении хозяйственной деятельности. В случае добычи (вылова) водных биологический ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенной квоты добычи (вылова), влечет расторжение договора.

В соответствии с подпунктами 5.6.1 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 №444), Росрыболовство принимает решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Протоколом заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5, 8 - 12 части 2 статьи 13 ФЗ от 20.12.2004 г. №166 - ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 25.06.2024 №У05-3307 (Протокол) руководителю Агентства рекомендовано принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов путем досрочного расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с рядом пользователей, осуществлявших в 2022 - 2023 годах добычу водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенной квоты добычи (вылова).

По данным Западно - Балтийского ТУ Росрыболовства (письмо от 14.12.2023 №09/07/1166), Ответчик в течении 2022-2023 осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 70% процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, фактически добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд составил 47,55%.

В адрес Пользователя было направлено письмо о необходимости исполнения условий Договора от 22.01.2024 №09/07/50.

Общество на письмо Росрыболовства не предоставило документального обоснования одностороннего нарушения условии Договора, не заявило требование об отказе от права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, предоставленного ему настоящим Договором.

В адрес Общества было направлено письмо от 02.07.2024 №04/07/1075 с требованием о расторжении Договора. С письмом направлено соглашение о расторжении Договора. На вышеуказанные письма Общество ответа не предоставило.

Досудебный порядок  истцом соблюден.

Ссылаясь на то, что ответчик в течение 2022 – 2023 годов производил вылов водных биологических ресурсов в объеме менее 70% выделенной квоты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона -орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона № 166-ФЗ, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ.

На основании пункта 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если: добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением случаев:

а)   возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов;

б)   установления ограничений рыболовства, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, в результате которых в отношении соответствующей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к такой квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Из пункта 2 части 1 статьи 2 Закона № 166-ФЗ следует, что одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Предоставление госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения (см. судебную практику, например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019 по делу № А52-1721/2019).

По смыслу приведенных норм права предоставление соответствующему государственному органу предусмотренного статьей 33.5 Закона № 166-ФЗ права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Более того, по смыслу положений пункта 1 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ неосвоение в полном объеме выделенных квот может послужить основанием для расторжения договора, при этом, принятие государственным органом такого решения является его правом, а не обязанностью, соответственно, во внимание должны приниматься все обстоятельства, послужившие причиной неисполнения условий договора, и также объем неисполненных обязательств.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательства существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, которое повлекло для Агентства такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора со сроком действия до 31.12.2033.

Как указывает ответчик, что 22.01.2024 года ответчику от истца поступило предупреждение о необходимости соблюдения условий данного договора. В предупреждении сообщалось, что в том случае, если вылов  рыбы при исполнении договора в течение двух лет подряд будет менее 70% от выделенной квоты, то договор будет расторгнут на основании п.2.ч.2 ст. 13 ФЗ.

Поскольку предупреждение о необходимости исполнения, исходя из буквального его толкования, возможно только на будущее время, в данном предупреждении шла речь о необходимости соблюдения данных условий договора ответчиком в дальнейшем, то есть после 22.01.2024 года. Таким образом, истец выразил позицию о продолжении действия договора при исполнении ответчиком условий данного предупреждения.

Ответчик полностью исполнил данное предупреждение и уже 12.03.2024 года сообщил ответчику об исполнении предупреждения, вылов квоты рыбы по договору составил 90,384% за текущий 2024 год.

Ответчик указал, что низкий объем вылова в 2022-2023 г. был вызван совокупностью различных проблем и причин технологического, технического и производственного характера.

Так в 2022 году произошли серьезные поломки принадлежащего ООО «БАКАЛ» судна, на котором осуществлялся вылов рыбы (К-1567 МРТК-1083). По мере возможности поломки устранялись, однако для полной и надлежащей работы судна требовался значительный его ремонт и вложение значительных средств, которые у Общества отсутствовали. Поиск средств, для ремонта и контрагентов для его проведения, а также сам ремонт судна заняло большую часть 2022 года.

Весной 2023 года денежные средства для проведения ремонта были найдены и 10 мая 2023 года был заключен договор на ремонт судна, который продолжался с 11 мая по 14 декабря 2023 года.

После проведения ремонта судна, ответчик активно приступил к вылову рыбы по квоте и в 2023 году освоил практически 70% , а именно 69,70%, то есть недобор до предусмотренного законом объема составил 0,3%. Таким образом, нарушение условий договора носит, очевидно, малозначительный и не существенный характер, по существу формальный.

Истец обращается с требованием о расторжении договора только на том основании, что в 2022-2023 году, ответчиком освоение квот производилось в объеме менее 70%.

Однако, само по себе, освоение квот пользователем в объеме менее 70% в течение двух лет подряд не является безусловным основанием для расторжения договора.

С декабря 2023 года, Ответчику удалось изменить ситуацию, обновить техническую базу и приступить к полному освоению выделенных предприятию квот на вылов рыбы.

Ответчик считает, что создания условий рационального использование биоресурсов, исключения экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, в данном случае, расторжение указанных договоров с ООО «БАКАЛ» достичь не может. В настоящее время (уже полностью на текущий год) биоресурсы используются рационально, происходит их экономическое освоение надлежащим образом.

ООО «БАКАЛ» заинтересовано в сохранении договорных отношении, полностью исполняет свои обязательства уже длительное время, о чем объективно свидетельствует его поведение.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке является крайней мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, и допустимой при не устранении обстоятельств, препятствующих осуществлению договорных отношений, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Истцом, в свою очередь, не представлено доказательства существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, которое повлекло для Агентства такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора со сроком действия до 31.12.2033.

Принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных конкретных обстоятельств дела признан быть не может, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для расторжения Договора.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение иска в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья

                                                    Ю.А. Ершова


                          (подпись, фамилия)