Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А31-1264/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-1264/2019
г. Кострома
28 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1706288 рублей 17 копеек задолженности за выполненные работы, 61 426 рублей 37 копеек пени за период с 01.02.2019 г. по 24.06.2019 г., а также пени начиная с 25.06.2019 г. по день фактической оплаты долга, 15 301 рубль расходов по оплате государственной пошлины (с учётом уточнения иска),

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 г.; от ответчика: не явился, извещен; установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» (далее – истец, ООО «КомплексСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 615 056 рублей 67 копеек задолженности за выполненные работы, пени с 01.02.2019 г. по день фактической оплаты долга, 15 301 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

От истца до начала судебного заседания в суд поступило очередное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец в окончательном виде просил взыскать с ответчика 1 706 288 рублей 17 копеек задолженности за выполненные работы, 61 426 рублей 37 копеек пени за период с 01.02.2019 г. по 24.06.2019 г., а также пени начиная с 25.06.2019 г. по день фактической оплаты долга, 15 301 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представив доказательства направления уточненного иска в адрес Ответчика.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещён, до начала судебного заседания представил отзыв на уточное исковое заявление.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Про итогам проведения торгов в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) 18 октября 2017 года между Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (ИНН <***>), правопреемником которого является Комитет, (далее - Муниципальный заказчик) и ООО «КомплексСтройМонтаж» (Генподрядчик) заключили муниципальный контракт № 32 - KР (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБУДО города Костромы "Центр естественнонаучного развития "ЭКОсфера" по адресу <...>".

В соответствии с п. 1.1 Контракта Генподрядчик обязуется качественно на свой риск и в установленный Контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту здания МБУДО города Костроме "Центр естественнонаучного развития "ЭКОсфера" по адресу <...>" (далее - по тексту - Объект). Муниципальный заказчик обязуется после принятия результатов выполнения работ организацией, осуществляющей строительный контроль,

уплатить обусловленную Контрактом цену.

В соответствии с п. 2.1 Контракта стоимость работ составила 12 724 038 рублей. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Законом № 44-ФЗ.

Генподрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало работ- с момента заключения контракта, окончание работ 20.08.2018 годаг. Моментом завершения работ следует считать дату подписания Муниципальным заказчиком Акта приема- передачи выполненных работ (пункт 4.1. контракта с учетом дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2017 года).

На основании пункта 3.12. контракта основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт законченного этапа выполнения работ по капитальному ремонту, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет, счет-фактура с предоставлением в течение 5 дней со дня подписания Муниципальным заказчиком акта законченного этапа выполнения работ по капитальному ремонту, акта выполненных работ формы КС-2, а также требуемой в соответствии с действующими нормами и правилами исполнительной документации, относящейся к выполненным объемам работ.

Оплата законченного этапа выполнения работ по капитальному ремонту производится Муниципальным заказчиком в течение 30 дней со дня подписания Муниципальным заказчиком акта законченного этапа выполнения работ по капитальному ремонту.

Окончательный расчет по Контракту производится Муниципальным заказчиком после исполнения Генподрядчиком принятых на себя по Контракту обязательств по выполнению работ в полном объеме, в течение 30 дней со дня подписания Муниципальным заказчиком акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 3.13 контракта).

Муниципальный заказчик обязан уплатить Генподрядчику работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, в размерах и в сроки, установленные контрактом (пункт 7.2.3. контракта).

В соответствии с пунктом 8.8 контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 11.8. Контракта предусмотрено, что изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению Сторон, в том числе в случае, если по предложению Муниципального заказчика увеличивается предусмотренный Контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный Контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работы стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы.

Истцом в рамках заключенного контракта выполнены работы на общую сумму 11 197 153 рубля 44 копейки, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты законченных этапов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без разногласий, в том числе от 23.10.2017 г. на сумму 1 272 403, 80 руб., от 15.11.2017 г. на сумму 1 272 403, 80 руб., от 20.11.2017 г. на сумму 1 145 163, 42 руб., от 29.11.2017 г. на сумму 1 399 644,18 руб., от 29.11.2017 г. на сумму 254 480, 76 руб., от 06.04.2018 г. на сумму 890 682,66 руб., от 06.04.2018 г. на сумму 508 961,52 руб., от 06.04.2018 г. на сумму 636 201,90 руб., от 31.07.2018 г. на сумму 788 890,36 руб., от 31.07.2018 г. на сумму 827 062,47 руб., от 10.12.2018 г. на сумму 165 412,49 руб., от 10.12.2018 г. на сумму 127 240, 38 руб., от 10.12.2018 г. на сумму 381 721,14 руб., от 10.12.2018 г. на сумму 63 620,19 руб., от 10.12.2018 г. на сумму 254 480, 76 руб., от 10.12.2018 г. на сумму 508 961,52 руб., от 10.12.2018 г. на сумму 636 201,90 руб., от 10.12.2018 г. на сумму 63 620,19 руб.

Оплата выполненных работ Ответчиком произведена не в полном объеме, в подтверждении чего представлен подписанный без разногласий акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность по состоянию на 11.01.2019 года составляет 1 115 056,67 рублей.

21.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплаты образовавшейся задолженности по контракту в размере 1 115 056 рублей 67 копеек без учета дополнительных работ.

В ответе на претензию от 05.02.2019 года муниципальный заказчик подтвердил наличие задолженности по контракту на сумму 1 115 056,67 рублей, дополнительно указав о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в сумме 111 278,06 рублей, предложив произвести ее оплату либо уточнить требования об оплате задолженности с учетом начисленной неустойки.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, задолженность на дату подачи искового заявления в суд по данным Истца составила 615 056 рублей 67 копеек.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 01.08.2018 года с участием представителей муниципального заказчика и генподрядчика по итогам осмотра выполненных работ по контракту выявлена необходимость выполнения дополнительных работ для обеспечения надлежащего качества, неучтенных проектно-сметной документацией, о чем составлены акты о необходимости проведения дополнительных работ с наименованием и объемов работ.

Письмом от 14.08.2018 года муниципальный заказчик предложил Истцу выполнить дополнительные работы по объекту по Контракту, указанные в актах № 1 и № 2 от 01.08.2018 года.

На основании согласованных с муниципальным заказчиком локальных смет Истцом выполнены дополнительные работы на объекте в рамках заключенного контракта на общую сумму 1 202 509,56 рублей, в подтверждении чего представлены акты выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами без разногласий, в том числе акт № 18 от 10.12.2018 года на сумму 481 744,56 рублей, акт № 19 от 10.12.2018 года на сумму 720 765 рублей.

С учётом доводов ответчика о начисленной за нарушение сроков выполнении работ неустойки, а также с учётом проведения истцом дополнительных работ, Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1706 288 рублей 17 копеек задолженности за выполненные работы.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом в соответствии с п. 8.8 контракта ответчику начислена неустойка в размере 61 426 рублей 37 копеек пени за период с 01.02.2019 г. по 24.06.2019 г (с учётом уточнения иска от 20.06.2019 года).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее

этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт выполнения истцом работ и размер задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе актами выполненных работ, актами о приемке дополнительных работ, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Определяя размер задолженности за выполненные работы по контракту, истцом учтен размер начисленной Ответчиком за нарушение сроков выполнение работ неустойки в размере 111 278,06 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец по договору уступки права требования № 1 от 28.01.2019 года уступил ООО «Инвестрой» право требования долга по муниципальному контракту № 32-КР от 18.10.2017 года в сумме 500 000

рублей, о чем Ответчик был уведомлен, что также было учтено Истцом при определении окончательного размера задолженности по контракту.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицал факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, в том числе дополнительных работ, вместе с тем, указал на отсутствие правовых оснований для оплаты выполненных Истцом дополнительных работ со ссылкой на отсутствие заключенного в установленном Законом № 44-ФЗ порядке контракта на проведение таких работ.

Суд признает доводы ответчика как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.1 статьи 95 № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Аналогичное условие содержится в пункте 11.8. контракта.

Из пункта 12 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, усматривается, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что волеизъявление ответчика на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, подтверждается актами о необходимости проведения дополнительных работ № 1 от 01.08.2018 г., № 2 от 01.08.2018 г. предъявленными истцу и подписанными обеими сторонами, а также актами о приеме указанных работ от 10.12.2018 г.

Так, в частности, из актов о необходимости проведения дополнительных работ № 1 от 01.08.2018 г., № 2 от 01.08.2018 г. усматривается на необходимость проведения дополнительных работ на объекте для обеспечения надлежащего качества как ранее неучтенных в проектно-сметной документации.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Кроме того, судом отмечается, что общая стоимость дополнительных работ, согласно представленным в материалы дела актам от 10.12.2018 года № 18 и № 19 составила 1 202 509, 56 рублей, что составляет менее 10 % процентов от стоимости работ, предусмотренной контрактом (12 724 038 рублей).

Следовательно, отказ от оплаты согласованных и принятых заказчиком по акту приёма передачи выполненных дополнительных работ, в рассматриваемом случае не допускается.

На основании изложенного, суд признает доводы ответчика несостоятельными и несоответствующими нормам действующего законодательства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 1 706 288 рублей 17 копеек, в том числе стоимость дополнительных работ в сумме 1 202 509, 56 рублей и стоимость работ по контракту в размере 503 778,61 рубль (1 115 056,67 рублей (задолженность по контракту по акту сверки) – 500 000 рублей (задолженность по контракту, уступленная Истцом третьему лицу) – 111 278,06 рублей (начисленная Ответчиком неустойка за нарушение сроков выполнения Истцом работ по контракту)), обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-Фз предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель)

вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие содержится в положениях пункта 8.8. Контракта.

Нарушение срока оплаты является основанием для привлечения должника к ответственности.

Из представленного Истцом расчета неустойки усматривается, что истцом за выполненные работы на общую сумму 1 706 288 рублей 17 копеек начислены пени в размере 61 426 рублей 37 копеек пени за период с 01.02.2019 г. по 24.06.2019 г. с применением ключевой ставки Центрального банка в размере 7,5%, установленной Решением Совета директоров Банка России от 14.06.2019 года.

Учитывая, что обязательство по оплате работ Ответчик своевременно не исполнил, доказательств оплаты не представил, требования истца о взыскании неустойки признается судом правомерными.

Расчет неустойки судом проверен и принимается в заявленном размере.

Контррасчёт ответчика судом не принимается, поскольку факт необходимости проведения дополнительных работ на объекте в рамках заключенного между сторонами контракта и их согласование с Ответчиком подтверждается материалами дела.

Пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требования истца о взыскании пени с 25.06.2019 по день фактической оплаты основного долга также обоснованы и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1706288 рублей 17 копеек задолженности, 61 426 рублей 37 копеек пени, всего 1 767 714 рублей 54 копейки, а также 15 301 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Начисление пени производить с суммы долга 1 706 288 рублей 17 копеек из расчёта 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2019 года по день фактической оплаты.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин