Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А51-9101/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9101/2018
г. Владивосток
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 783 483,94 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

Казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту градостроительства Приморского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 783 483 рубля 94 копейки.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие извещенного ответчика.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, при отсутствии возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в деле.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных в соответствии с государственным контрактом работ.

Ответчик письменных пояснений в материалы дела не представил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Департамент градостроительства Приморского края привлек КППК «Приморкрайстрой» к выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ по объекту: «Капитальный ремонт государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая детская клиническая больница № 1» в г. Владивостоке» по трем государственным контрактам, а именно: государственный контракт № 2016-04 от 10.05.2016г. с ценой в размере 18 889 447,50 рублей; государственный контракт № 2017-09 от 19.07.2017г. с ценой в размере 263 263,90 рублей; государственный контракт № 2017-10 от 19.07.2017г. с ценой в размере 353 886,72 рублей.

КППК «Приморкрайстрой» завершило выполнение работ на объекте и направило в Департамент градостроительства Приморского края документы о приемке выполненных работ и их оплате, в том числе: 13.04.2018 исх. письмом 01-3-09/1131 на общую сумму 8 174 642,34 рублей по государственному контракту №2016-04 от 10.05.2016г.; 13.04.2018 исх. письмом 01-3-09/1130 КППК «Приморкрайстрой» на общую сумму 254 957,88 рублей по государственному контракту № 2017-09 от 19.07.2017г.; 13.04.2018 исх. письмом 01-3-09/1129 КППК «Приморкрайстрой» на общую сумму 353 886,72 рублей по государственному контракту № 2017-10 от 19.07.2017г.

В соответствии с главой 4 контрактов работы считаются принятыми с момента подписания представителем государственного заказчика и подрядчика справки о стоимости выполненных работ. При этом государственный заказчик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть и подписать направленную документацию, либо направить подрядчику обоснованный отказ от приемки работ.

16.04.2018 Департамент градостроительства Приморского края отказал в приемке и оплате всех предъявленных работ в связи с истечением срока действия государственного контракта.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ), и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского ГК РФ и подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Поскольку Департамент градостроительства Приморского края возражений, связанных с качеством или объемом выполненной подрядчиком работы не направил, акты о приемке выполненных работ считаются подписанными заказчиком.

При рассмотрении дела в суде ответчик письменных мотивированных претензий по объему и качеству не заявил, доказательств нарушения требований к качеству и объему выполненных работ не представил.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что работы по контракту на сумму 8 783 483 рубля 94 копейки выполнены и приняты представителем ответчика.

Иной размер стоимости фактически выполненных работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

С учетом изложенного, не подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ не освобождает его от несения обязанности по оплате фактически выполненных для него подрядчиком работ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что у ответчика, фактически принявшего результат работ, в силу статей 309, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате стоимости этих работ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 8 783 483 рубля 94 копейки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 66 917 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ в пользу КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" 8 783 483,94 рублей составляющих 8 783 483,94 рублей основного долга и 66 917,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.