Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А28-11685/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11685/2018
г. Киров
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 193168, Россия, <...>, лит. Б, пом. 6Н, оф. 5)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 4 236 714 рублей 17 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 4 236 714 рублей 17 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.12.2017 №02/17, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по заготовке лесоматериалов на участках лесного фонда.

Ответчик в отзыве на иск указал, что 12.11.2018 частично погасил задолженность в сумме 2 000 000 рублей платежным поручением, а также произвел зачет взаимных встречных требований на сумму 866 725 рублей письмом от 23.11.2018.

В судебное заседание 04.12.2018 стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик изложил ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования настоящего спора.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, при надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства отложение слушания дела является правом, но не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства для целей примирения сторон в данном случае явилось бы целесообразным в случае наличия доказательств принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора, в том числе подтверждения истцом ведения переговоров об условиях примирения, либо при наличии согласия истца на отложение судебного разбирательства для указанной цели. Вместе с тем, удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано намерением урегулировать спор миром при отсутствии доказательств принятия для этого достаточных мер, отсутствии аналогичного ходатайства истца на исходе установленного законом срока принятия решения по делу не соответствовало бы целям эффективного правосудия, в том числе соблюдения прав истца на судебное разбирательство в установленные сроки.

Отклоняя данное ходатайство ответчика, суд учел, что принятие решения по существу спора не препятствует его мирному урегулированию на последующих стадиях арбитражного процесса, в том числе путем заключения мирового соглашения.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 15.12.2017 №02/17 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по заготовке лесоматериалов на участках лесного фонда, закрепленных за заказчиком (пункт 1.1); результаты выполненных работ передаются подрядчиком заказчику и принимаются последним по актам приема-передачи выполненных работ (пункт 1.4); размер оплаты за выполненные работы составляет 640 рублей за 1 куб.метр заготовленной лесопродукции (пункт 3.1); заказчик вносит на расчетный счет предоплату в размере 550 000 рублей за два дня до доставки одного лесозаготовительного комплекса (пункт 3.3.1); дальнейшая оплата выполненных работ производится в течение 3 банковских дней с момента передачи объема заготовленной древесины по актам выполненных работ (пункт 3.3.2).

Истец подтверждает выполнение работ по договору двухсторонними актами на сумму 10 936 714 рублей 17 копеек, а также признает за ответчиком оплату выполненных работ в сумме 6 700 000 рублей.

Претензией от 16.06.2018, направленной в адрес ответчика, истец потребовал выплатить задолженность.

Долг ответчиком погашен в полном объеме не был, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Платежным поручением от 12.11.2018 №731 ответчик перечислил истцу по договору 2 000 000 рублей.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете взаимных требований от 23.11.2018 на сумму 866 725 рублей.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком согласованы существенные условия договора данного вида.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, доказательством выполнения истцом работ по договору являются двусторонние акты на сумму 10 936 714 рублей 17 копеек. Работы приняты ответчиком, акты подписаны без замечаний со стороны ответчика.

Договором установлен срок оплаты выполненных работ - в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него встречной обязанности по оплате.

Положениями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Таким образом, заказчик, отказавшийся от оплаты результата работ, обязан доказать наличие существенных и неустранимых недостатков результата работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец доказал выполнение работ, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору. Доказательств, свидетельствующих о наличии в принятых работах существенных и неустранимых недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком двусторонние акты не опровергнуты.

Истец признает за ответчиком оплату по договору в сумме 6 700 000 рублей.

Ответчик после принятия настоящего иска к рассмотрению уплатил часть долга в размере 2 000 000 рублей. Данный факт подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнут.

Учитывая добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований на сумму 2 000 000 рублей, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также ответчик ссылается на проведение взаимозачета встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 866 725 рублей.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Судом установлено, что требование о зачете встречных однородных требований заявлено ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности. Встречный иск на сумму зачета ответчик не заявил. При таких обстоятельствах обязательство ответчика по оплате выполненных работ в сумме 866 725 рублей нельзя признать прекращенными зачетом.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 2 236 714 рублей 17 копеек.

Размеру заявленных исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 44 184 рублей.

Истец при обращении с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 44 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2018 №399.

На основании пункта 1части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 рублей подлежит возращению истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, в связи с тем, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика после обращения истца в арбитражный суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 184 рубля относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место нахождения: 610002, Россия, Кировская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 193168, Россия, <...>, лит. Б, пом. 6Н, оф. 5) 2 236 714 (два миллиона двести тридцать шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей 17 копеек долга и 44 184 (сорок четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 193168, Россия, <...>, лит. Б, пом. 6Н, оф. 5) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 (шестнадцать) рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин