Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А70-18186/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18186/2022
г. Тюмень
28 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежное управление» (ОГРН: <***>, 26.06.2012, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 241/22 от 07.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежное управление» (ОГРН: <***>, 26.06.2012, ИНН: <***>, далее- ответчик) о взыскании 1 182 329,57 руб. долга за период с марта по май 2022 года, пеней в размере 49 729,47 руб., пени по день оплаты, начиная с 19.08.2022, судебных издержек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил в срок и в полном объёме задолженность за отпущенную воду и сброшенные сточные воды, и неустойку.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

В предварительном судебном заседании 17.10.2022 представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения. Представитель ответчика не явился.

Суд в порядке ст. 123 АПК РФ считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2022.

Во время перерыва от истца поступили уточнения исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы долга, истец просил суд взыскать с ответчика 40 860, 4 руб. пени за период с 18.04.2022 по 30.08.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон для участия в судебном заседание не явились. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнения исковых требований.

Дополнительных доказательств в предварительном судебном заседании не представлено. Иных ходатайств, направленных на подготовку дела к судебному разбирательству, не заявлено.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений истца, ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 28.01.2013 между истцом и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор на отпуск питьевой воды и(или) прием сточных вод, согласно которому Ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется отпускать исполнителю коммунальных услуг питьевую воду и принимать сточные воды, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора. Договор заключен с учетом дополнительных соглашений

Согласно разделу 4 договора установлен порядок определения объема коммунального ресурса. Согласно разделу 7 расчетный период принимается равным одному календарному месяцу.

Учитывая, что доказательств расторжения договора суду не представлено, договор считается действующим в заявленный к взысканию период.

Договор не был оспорен и не был признан недействительным.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил на момент подачи искового заявления, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование оказанных ответчику услуг в марте - мае 2022 года в материалы дела представлены счета – фактуры, счета.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате услуг водоснабжения в марте - мае 2022 года надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 182 329,57 руб. на момент подачи искового заявления.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с чем, истцом заявлено об уточнении исковых требований в части основного долга.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени за период с 18.04.2022 по 30.08.2022 в размере 40 860, 14 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено. Соответствующего заявления ответчиком не сделано.

Исходя из изложенного, суд, оценив расчёт пени, представленный истцом, признает его верным, считает, что требование о взыскании с ответчика пени в размере 40 860, 14 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 142,50 руб. почтовых расходов за отправку искового заявления и претензии в адрес ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела почтовую квитанцию от 19.08.2022 об отправке искового заявления в адрес ответчика и почтовую квитанцию от 06.07.2022 об отправке претензии.

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате почтовой квитанции на сумму 142,50 руб.

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату почтовых услуг ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 142,50 руб. почтовых расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 38212 от 23.08.2022 в размере 25 321,00 руб. (л.д.8), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000,00 руб. В связи с уточнением истцом исковых требований государственная пошлина в размере 23 321, 00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надежное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» 40 860,14 руб. неустойки, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 142,50 руб. почтовых расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» из федерального бюджета РФ 23 321,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов