Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А56-71161/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71161/2024
27 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: <***>);

третье лицо: Акционерное общество "Страховое общество газовой

промышленности" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002,

ИНН: <***>) о взыскании при участии: от истца – не явился, извещен от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.12.2024 от третьего лица – не явился, извещен

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» о взыскании в порядке суброгации 5 640 100 рублей ущерба, причиненного в результате прорыва трубопровода застрахованному автомобилю «PORSCHE CAYENNE», государственный регистрационный знак <***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика как владельца опасного объекта.

Поскольку в процессе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 500 000 рублей, истец уменьшил исковые требования до 5 140 000 рублей.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с размером ущерба, полагая его завышенным, и попросил назначить экспертизу.

Определением суда от 28.04.2025 назначена экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов», эксперту ФИО3. Производство по делу приостановлено.

Поскольку заключение экспертизы поступило в материалы дела, суд возобновляет производство по делу.

АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений по иску не представил, при этом заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Такое ходатайство судом отклонено как необоснованное.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск следует удовлетворить.

26.05.2023 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 15 в результате прорыва теплосети были причинены механические повреждения стоявшему автомобилю «PORSCHE CAYENNE», государственный регистрационный номер <***> (далее – автомобиль), застрахованному на момент происшествия в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № 78875/046/E00897/23. Указанный факт подтвержден постановлением УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2023.

Автомобиль был застрахован у АО «АльфаСтрахование», страховая сумма 11 500 000 рублей.

В связи с урегулированием страхового случая на условиях «полная гибель» страхователь ФИО4 по соглашению с АО «АльфаСтрахование» отказалась от указанного автомобиля и получила страховое возмещение в размере 11 500 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 18.08.2023 № 98133.

Между ФИО4 и АО «Альфа Страхование» заключен договор купли-продажи годных остатков автомобиля от 23.08.2023 стоимостью 5 859 900 рублей.

Стоимость годных остатков определена на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела) (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Согласно пункту 46 указанного постановления при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

После выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» заняло место страхователя и получило право компенсации ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

Причинителем вреда является АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» как владелец трубопровода, являющегося источником повышенной опасности, что им не оспаривается.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие обстоятельств, которые освобождали бы АО «Теплосеть Санкт- Петербурга» от ответственности за прорыв трубопровода, ответчиком не доказано.

Риск гражданской ответственности АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» за причинение вреда в результате события на опасном объекте на 26.05.2023 застрахован в АО «СОГАЗ» по Полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № GAZX12297624718000 от 01.03.2022, заключенному в соответствии с Федеральным законом № 225-ФЗ от 27.07.2010г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» № 225-ФЗ (далее – Закон № 225-ФЗ) и Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Банком России 28.12.2016 г. № 574-П.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 225-ФЗ установлен предельный размер страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта в части возмещения вреда, причиненного имуществу физического лица – 500 000 рублей.

АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2025 № 18519.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда.

Таким образом, невозмещенный ущерб составляет 5 140 100 рублей и взыскивается с ответчика.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Таким образом, в силу вышеуказанного законодательного регулирования страховщик, выплативший страховое возмещение за повреждение имущества, имеет

право компенсировать такую выплату за счет страховщика ответственности причинителя вреда, а при ограничении ответственности последнего и недостаточности такой выплаты, за счет самого причинителя в недостающей части.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, была назначена экспертиза. Согласно заключению экспертизы стоимость автомобиля на дату повреждения 9 969 000 рублей, а стоимость годных остатков - 3 803 452, 63 рублей.

Таким образом, исходя из заключения экспертизы ущерб должен составлять 6 165 547, 37 рублей.

В данном случае ущерб взыскивается с ответчика в меньшем размере и это не нарушает его права.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается государственная от суммы, на которую уменьшена цена иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 5 140 100 рублей ущерба в порядке суброгации и 48 700 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 2 500 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 33578 от 16.07.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.