Решение от 20 апреля 2024 г. по делу № А75-11976/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11976/2023
20 апреля 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Управляющая компания №1" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Управляющая компания № 2" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо временный управляющий акционерного общества "Управляющая компания № 2" – член ассоциации "ДМСО" ФИО1, о взыскании 10 483 656,63 руб., без участия представителей,

установил:

акционерное общество "Управляющая компания № 1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания № 2" (далее – ответчик) о взыскании 10 483 656,63 руб., в том числе 10 418 083,49 руб. – задолженности, 65 573,14 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по пятнадцати договорам на содержание и техническое обслуживание лифтового оборудования, размещенного на объектах жилищного фонда за период сентябрь - декабрь 2022 года.

Определением суда от 17.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий акционерного общества "Управляющая компания № 2" ФИО1.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных сторонами договоров в количестве 15 истец (подрядчик) оказал ответчику (заказчик) услуги по содержанию и техническому обслуживанию лифтового оборудования, при этом у ответчика возникла задолженность по оплате работ в общей сумме 10 418 083,49 руб.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, истец обратился к нему с претензией, требуя оплаты услуг.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В рассматриваемом случае истцом услуги оказаны, переданы ответчику, последним приняты. Замечания по объему и качеству услуг ответчиком не заявлены, основания неоплаты долга суду не пояснены. Задолженность в спорной сумме также подтверждена подписанным сторонами актом сверки.

Исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 10 418 083,49 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (расчеты, т. 1 л.д. 11-24), в сумме 65 573,14 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договорами установлены сроки расчетов от 90 до 120 дней после оказания услуг. Начало просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате наступает не ранее 30.12.2022 либо 28.01.2023, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за боле ранние периоды неправомерно.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания № 2" в пользу акционерного общества "Управляющая компания № 1" 10 418 083,49 руб. – сумму основного долга, а также 74 946,28 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяС.Г. Касумова