Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-204057/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204057/2024
10 сентября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Нечаева С.В., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. № ДВ-201-48 от 09.01.2025

от ответчика: ФИО2, дов. № 30 от 02.09.2024, рассмотрев 03 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу на решение от 24.12.2024

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 16.04.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу к ООО МТУ «ЮКС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО МТУ «ЮКС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 034 283,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО МТУ «ЮКС» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела письменные пояснения ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу и ООО МТУ «ЮКС».

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,

изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКУ «УКС МЧС России» (в настоящее время ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, заказчик, истец) и ООО МТУ «ЮКС» (генподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 31.07.2015 № 3 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке, Новоильский район, севернее <...> А. 3 этап строительства. Спортивный комплекс.

Заказчик оплатил генподрядчику авансовый платеж на сумму 153 811 876,17 руб. По утверждению истца, стоимость работ и затрат, выполненных (произведенных) ответчиком в рамках контракта, составила 95 777 592,21 руб.

Согласно иску задолженность на стороне ответчика по спорному контракту составила 58 034 283,96 руб., что подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01.09.2019 – 20.09.2019.

Таким образом, истцом указано на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по названному контракту в размере 58 034 283,96 руб. В связи с расторжением спорного контракта судом в рамках другого дела, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 702, 753, 1102, 1107

Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-327988/2019 были удовлетворены требования ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу о расторжении спорного контракта и взыскании с ООО МТУ «ЮКС» неотработанного аванса в размере 58 034 283,96 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020, решение суда первой инстанции было отменено, в иске отказано в полном объеме.

Апелляционный суд при рассмотрении дела № А40-327988/2019 пришел к выводу, что основания для расторжения контракта отсутствовали, поскольку просрочка исполнения ООО МТУ «ЮКС» обязательств по контракту была вызвана ненадлежащим исполнением встречных обязательств со стороны ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ООО МТУ «ЮКС» всех необходимых мер для продолжения работ и надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, а также доказательства просрочки выполнения работ генподрядчиком по вине заказчика. Спорный контракт не прекратил свое действие, в связи с этим судом не установлено оснований для взыскания с ООО МТУ «ЮКС» в пользу ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу суммы неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

В дальнейшем решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-187444/2023 спорный контракт был расторгнут, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-327988/2019, со ссылкой на статьи 450, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у генподрядчика имелись основания для расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, что привело к невозможности исполнения обязательств по контракту.

Судами обеих инстанций указано, что в рамках дела № А40-187444/2023 генподрядчиком были представлены доказательства выполнения работ по спорному контракту, что свидетельствовало об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вместе с тем апелляционным судом указано, что доводы истца направлены на переоценку фактов и обстоятельств, установленных во вступивших в законную силу судебных актах по делам №№ А40-327988/2019 и А40-187444/2023.

Апелляционным судом, с учетом пояснений ответчика, установлен факт выполнения последним работ в рамках спорного контракта на сумму 155 674 039,88 руб., что превысило сумму полученного от истца аванса.

Судебной коллегией апелляционного суда указано, что выполнение ответчиком работ на вышеназванную сумму подтверждено представленными в дело справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), товарной накладной (форма ТОРГ-12), платежным поручением. Ответчик приобщил к материалам дела односторонние акты выполненных работ по формам, составленным им самостоятельно, однако апелляционный суд указал на их соответствие требованиям действующего законодательства.

Помимо этого, апелляционным судом указано, что мотивированного отказа в подписании первичной документации истец ответчику не направлял. Вступившими в законную силу судебными актами был установлен факт недобросовестного и непоследовательного поведения заказчика, равно как и факт того, что генподрядчик предпринял все необходимые меры для продолжения строительных работ на объекте.

Оснований для признания вышеуказанных актов выполненных работ недействительными апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции усмотрела наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли выводу о том, что в рамках дела № А40-187444/2023 были представлены доказательства выполнения работ ООО МТУ «ЮКС» на стоимость, превышающую ранее полученный аванс, что свидетельствовало об отсутствии неосновательного обогащения на его стороне.

Кроме этого, при рассмотрении дела № А40-327988/2019 судами установлено, что задолженность (неотработанный аванс) ответчика составила 58 034 283,96 руб. Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что спорный контракт не прекратил свое действие, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания с ООО МТУ «ЮКС» в пользу ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу суммы неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем при рассмотрении дела № А40-187444/2023 в рамках спорного контракта генподрядчик представил документы приема-передачи выполненных работ, представленных к приемке в 2023 году, и не принятых заказчиком. При рассмотрении данного дела ООО МТУ «ЮКС» отказалось от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 11 262 162 руб., указанный отказ был принят судом без оценки представленных доказательств.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не определили и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценки имеющимся по делу

доказательствам на предмет стоимости выполненных ответчиком работ, предварительно оплаченных истцом, тем самым по существу исковые требования и доводы истца в обоснование этих требований не рассмотрели, принимая во внимание исключительно вступившие в законную силу судебные акты по вышеперечисленным делам.

Апелляционный суд принял за основу отказа в иске пояснения ответчика со ссылками на материалы дела № А40-187444/2023. Суд апелляционной инстанции фактически не исследовал соответствующие доказательства, оценку им не давал и не установил факт и стоимость выполнения ответчиком спорных работ.

Однако, как установлено судами при рассмотрении дела № А40-327988/2019, заказчиком были приняты выполненные генподрядчиком работы по спорному контракту на сумму 95 777 592,21 руб., задолженность последнего составила 58 034 283,96 руб.

В случае одностороннего отказа заказчика от подписания актов выполненных работ генподрядчика, судам следовало проверить обоснованность мотивов отказа от подписания данных актов, чего судами сделано не было.

Ссылки судов на преюдициальное значение судебных актов, принятых при рассмотрении ряда споров между сторонами, отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку в вышеназванных делах не устанавливались судами объем и стоимость выполненных генподрядчиком по спорному контракту работ. Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по указанным делам не разрешали вопроса наличия/отсутствия неотработанного аванса на стороне генподрядчика, в этой части должным образом обстоятельства взаимоотношений сторон в рамках спорного договора не устанавливали.

Более того, суд апелляционной инстанции сослался на представленный ответчиком в материалы дела перечень односторонних документов в обоснование довода последнего о выполнении спорных работ сверх перечисленного аванса, однако, апелляционный суд в нарушение действующего процессуального законодательства данные документы не проанализировал, не

оценил, возражения истца по ним не рассмотрел. При этом, истец ссылался на то, что 02.08.2023 он впервые узнал о наличии требований ответчика о подписании актов приемки выполненных работ, в то время, как работы на объекте не велись с 2015 года, что подтверждено аэрофотосъемкой, представленной в материалы дела № А40-187444/2023.

Также истец ссылался на непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств фактического выполнения работ, указанных в односторонних актах приемки выполненных работ №№ 1 – 4 от 12.07.2023.

При этом, генподрядчик отказался от исковых требований в рамках вышеуказанного дела в части взыскания задолженности в размере 11 262 162 руб., не доказав факт выполнения работ. Суд принял отказ ООО МТУ «ЮКС» от иска в этой части , не дав оценку представленным доказательствам выполнения работ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с выводами судов обеих инстанций относительно необоснованности заявленных истцом требований, поскольку судами вышеизложенные обстоятельства дела надлежащим образом не устанавливались, доказательства, доводы и позиции сторон в их совокупности не были учтены при принятии обжалуемых судебных актов.

Таким образом, судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход настоящего дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими

процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопросы истребования в дело дополнительных доказательств и пояснений, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А40-204057/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: С.В. Нечаев Е.Г. Каденкова