Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А33-31747/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31747/2017
25 февраля 2022 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу № А33-31747/2017,

установил:

производство по делу № А33-31747/2017 о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, г.Шарыпово Красноярского края, далее – ФИО1, должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России», принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года.

С 02.04.2018 в отношении ФИО1 осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 06.02.2019 – реализации имущества гражданина, открытой до 30.07.2019, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 20.08.2022 определением от 22 февраля 2022 года.

ФИО3, осуществлявший в период с 02.04.2018 по 26.08.2021 полномочия финансового управляющего должника (далее – ФИО3), обратился 02.12.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

- договора дарения между ФИО1 и ФИО4 (далее – ФИО4), оформленного передачей имущества, о применении последствий недействительности в виде восстановления права собственности должника на земельный участок площадью 5.558 квадратных метров с кадастровым номером 24:57:0000036:143, расположенный по адресу: Красноярский край, г.Шарыпово, Пионерская промбаза, ул.Индустриальная, 28 (далее - земельный участок с кадастровым номером 24:57:0000036:143); нежилое помещение № 2 площадью 440,4 квадратных метров с кадастровым номером 24:57:0000036:463, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Шарыпово, Пионерская промбаза, ул.Индустриальная, 30/8 (далее – нежилое помещение с кадастровым номером 24:57:0000036:463); нежилое здание площадью 309 квадратных метров с кадастровым номером 24:57:0000034:337, расположенное по адресу: <...> (далее - нежилое здание с кадастровым номером 24:57:0000034:337); земельный участок площадью 718 квадратных метров с кадастровым номером 24:57:0000034:30, расположенный по адресу: <...> (далее - земельный участок с кадастровым номером 24:57:0000034:30),

- договора купли-продажи, заключенного 29.09.2017 между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Смена» (далее – ООО «Смена»), о применении последствий недействительности в виде возложения на ООО «Смена» обязанности возвратить ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером 24:57:0000036:463 и земельный участок с кадастровым номером 24:57:0000036:143,

- договора купли-продажи, заключенного 02.10.2017 между ФИО4 и ООО «Смена», о применении последствий недействительности в виде возложения на ООО «Смена» обязанности возвратить ФИО1 нежилое здание с кадастровым номером 24:57:0000034:337 и земельный участок с кадастровым номером 24:57:0000034:30.

Определением от 4 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, утвержденный финансовым управляющим должника определением от 11 октября 2021 года (далее – финансовый управляющий), просит отменить определение от 4 сентября 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заявление о пропуске срока исковой давности поступило от должника при отсутствии аналогичных заявлений от ФИО4 и от ООО «Смена», выступающих ответчиками в обособленном споре; на отсутствие оценки судом апелляционной инстанции довода о возможности самостоятельного применения судом первой инстанции статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом выхода оспариваемых сделок за рамки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором ФИО3 поддерживает ее доводы, не отвечает требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 обращает внимание на пропуск ФИО3 годичного срока исковой давности для обжалования сделок по правилам статьи 61.2 Закон о банкротстве; на то, что ФИО3 должно было быть известно о совершении сделок с мая 2018 года.

Определение от 14 января 2022 года о назначении на 16.02.2022 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего на определение от 4 сентября 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу № А33-31747/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 15.01.2022 на общедоступном официальном сайте суда в сети «Интернет».

Определением от 16 февраля 2022 года произведена замена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующей судьи Николиной О.А. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, председательствующим Уманем И.Н.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.02.2022 до 14 часов 24.02.2022, о чем сделано публичное извещение, размещенное 17.02.2022 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя и должника, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 4 сентября 2021 года и постановления от 18 ноября 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, полагая заявление подлежащим удовлетворению, а его процессуальный оппонент (должник) указывает, в свою очередь, на отсутствие нарушений норм права при разрешении обособленного спора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся с 22.03.2007 собственником земельного участка с кадастровым номером 24:57:0000034:30 на основании договора купли-продажи от 15.03.2007, с 03.04.2008 собственником земельного участка с кадастровым номером 24:57:0000036:143 на основании договора купли-продажи № 52, с 24.06.2008 собственником нежилого помещения с кадастровым номером 24:57:0000036:463 на основании договора купли-продажи от 16.06.2008 и с 26.01.2011 собственником нежилого здания с кадастровым номером 24:57:0000034:337 на основании разрешения на ввод объект в эксплуатацию от 08.12.2010.

Перечисленное имущество передано по договору дарения ФИО4, являвшейся на момент передачи супругой ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2019 года по делу № А33-547/2018 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на срок по 14.07.2022.

29.09.2017 ФИО4 и ООО «Смена» заключили договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 24:57:0000036:463 и земельного участка с кадастровым номером 24:57:0000036:143. Реализуемое имущество оценено сторонами в 1.000.000 рублей, при этом стоимость помещения составила 250.000 рублей, а стоимость земельного участка - 750.000 рублей.

02.10.2017 ФИО4 и ООО «Смена» заключили договор купли-продажи, по условиям которого первая продала второму нежилое здание с кадастровым номером 24:57:0000034:337 и земельный участок с кадастровым номером 24:57:0000034:30.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом (супругой) в преддверии банкротства должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 61.2, 213.9, 213.32 Закона о банкротстве и статьями 166, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе финансового управляющего постановлением от 18 ноября 2021 года оставил определение от 4 сентября 2021 года без изменения, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ФИО1 заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона, возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3, обладавший полномочиями финансового управляющего, имел возможность в течение месяца с даты своего утверждения (26.03.2018) получить от соответствующих органов информацию о сделках должника по отчуждению объектов недвижимости, подлежащих государственной регистрации. Однако с заявлением о предоставлении информации в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО3 обратился лишь в феврале 2019 года, то есть через 11 месяцев после своего утверждения, а обращение в суд с заявлением последовало лишь 02.12.2019 (через 20 месяцев после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора учтено, что финансовый управляющий мог получить информацию по спорным сделкам из регистрирующих органов, поскольку данные сделки не относятся к категории сделок, информация о совершении которых возможна лишь непосредственно от самого должника. Кроме того, финансовый управляющий не представил доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что выявление оспариваемых сделок было затруднительно по объективным причинам.

При установленных обстоятельствах срок исковой давности на обращение с заявлением правомерно исчислен с момента, когда ФИО3 имел возможность узнать о совершении оспариваемых сделок, признав его пропущенным.

Применение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске, является, в данном случае, обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что должник не является стороной в оспаривании, в связи с чем он не мог заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, в том числе со ссылкой на абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Довод финансового управляющего о возможности признания сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющим применить 3-годичный срок исковой давности, не может быть признан обоснованным, так как не были представлены в его обоснование какие-либо доказательства злоупотребления правом, направленного на причинение вреда должнику или иным кредиторам.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу № А33-31747/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, перечисленная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 393657 от 16 декабря 2021 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу № А33-31747/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева