Постановление от 8 декабря 2020 г. по делу № А56-95491/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 декабря 2020 года

Дело №

А56-95491/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя Азимова Х.А. – Сорокина А.И. по доверенности от 17.06.2020, конкурсного управляющего Мамзикова В.И. (паспорт),

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азимова Хизара Алтемировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А56-95491/2019/разн.1,



у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 ЗАО «Дворец на Английской» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 7, лит. А; ОГРН 1079847083337; далее – должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

В рамках дела о банкротстве 02.03.2020 Азимов Хизар Алтемирович (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московский р-н, Дунайский пр., д. 5, корп. 5, кв. 12, далее – заявитель) обратился с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Мамзиковым В.И. и собственником имущества Азимовым Х.А., в котором просил принадлежащее ему имущество исключить из конкурсной массы должника и обязать конкурсного управляющего Мамзикова В.И. вернуть имущество заявителю.

В обоснование заявления Азимов Х.А. ссылался на заключенный между сторонами договор безвозмездного пользования (ссуды) от 24.12.2015.

Определением от 05.07.2020 суд первой инстанции разрешил разногласия и отказал Азимову Х.А. в исключении имущества из конкурсной массы ЗАО «Дворец на Английской».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 определение суда первой инстанции от 05.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Азимов Х.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 05.07.2020 и постановление апелляционного суда от 07.09.2020, ссылаясь на то, что им представлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, а именно: договор безвозмездного пользования (ссуды) от 24.12.2015, приложение № 1 к договору, акт приема-передачи имущества от 24.12.2015. Податель кассационной жалобы полагает, что поскольку первичные документы на спорное имущество по прошествии значительного времени у него не сохранились, их представление суду невозможно; также считает, что право собственности на спорное имущество должно презюмироваться, в противном случае он не вправе был заключать договор с должником; кроме того, считает, что представленные доказательства в достаточной мере подтверждают его право собственности на спорное имущество, при этом доказательства, подтверждающие право собственности должника на данное имущество, не представлены; договор ссуды и право собственности заявителя не оспорены.

Также согласно доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав требование заявителя как виндикационное, необоснованно не применили нормы материального права, подлежащие применению, в частности положения статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Азимова Х.А. поддержал доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2015 между Азимовым Х.А. (далее – ссудодатель) и ЗАО «Дворец на Английской» в лице генерального директора Азимова Х.А. (далее – ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды), согласно которому ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязался вернуть движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

В пункте 3.1. договора определен срок безвозмездного пользования имуществом, а именно: с момента передачи имущества и составлял четыре года.

По акту приема-передачи от 24.12.2015 Азимов Х.А. передал имущество ЗАО «Дворец на Английской».

Поскольку по истечении установленного договором срока имущество возвращено не было, заявитель обратился к конкурсному управляющему с требованием о его возврате. Ответ на требование от конкурсного управляющего не поступил, в связи с чем Азимов Х.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункты 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что спорное имущество, представляющее собой офисную мебель и технику, не относится к имуществу, изъятому из оборота. Заявляя настоящее ходатайство, Азимов Х.А. указывает на принадлежность ему указанного имущества.

Квалифицировав заявленное требование в качестве виндикационного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что заявителем не доказана принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и отказали в исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, опись не может являться свидетельством возникновения права собственности на указанное имущество, поскольку согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» она является лишь формой одностороннего первичного учетного документа, применяющегося при бухгалтерском учете хозяйственной деятельности обществ, и не является формой сделки.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие заявителя с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А56-95491/2019/разн.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Азимова Хизара Алтемировича – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова