Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А32-10972/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10972/2016
город Ростов-на-Дону
09 августа 2018 года
15АП-10326/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представителей ФИО2 по доверенности от 19.01.2017, ФИО3 по доверенности от 12.02.2018, ФИО4 о доверенности от 23.07.2018;

от заинтересованного лица: представителей ФИО5 по доверенности от 31.07.2018, ФИО6 по доверенности от 02.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу № А32-10972/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКФ Атлантика",заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,о признании недействительным решения,принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКФ Атлантик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Новороссийской таможни (далее - таможня) по результатам таможенной проверки от 25.12.2015 г. № 10317000/400/251215/Т0070, требования об уплате таможенных платежей от 28.12.2015 г. № 2068.

Решением суда от 03.05.18г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что договор тайм-чартера от 12.05.2014 не предусматривал передачу фрахтователю права пользования таможенной процедурой временного ввоза. Соответственно, общество не передало, а ОАО "ДВМП" не приняло на себя обязательства уплачивать периодические таможенные платежи, соблюдать сроки временного ввоза, выполнять требования таможенного органа и данные обязательства по соблюдению условий таможенной процедуры временного ввоза (допуска) остались у общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Жалоба мотивирована тем, что с точки зрения российского законодательства договор тайм-чартера является договором аренды. В период действия договора тайм-чартера в фактическом владении заявителя в коммерческом отношении судно не находилось. Вопросы, связанные с технической эксплуатацией судна, находились в ведении заявителя, вопросы коммерческой эксплуатации судна - в ведении фрахтователя. Договор тайм-чартера от 12.05.2014 фактически имеет правовые признаки договора аренды, а именно: предметом является передача обществом как судовладельцем фрахтователю во временное пользование конкретного судна, укомплектованного экипажем, а не услуги судовладельца фрахтователю по перемещению грузов. Размер платы по договору не зависит от объема и количества перевозимого груза, а определяется периодом времени, на который судно передается фрахтователю.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2014 г. по акту приема-передачи судовладельцем - компанией "ASPERINO SHIPPING COMPANY LIMITED" бербоутному фрахтователю - ООО "СКФ Атлантик" передано судно "KARA SEA".

12.05.2014 г. танкер "KARA SEA" зарегистрирован в Бербоут-чартерном реестре судов Российской Федерации на общество (бербоутный фрахтователь) и получил право плавания под флагом Российской Федерации, что подтверждается свидетельством от 12.05.2014 MP-II N 0004547.

12.05.2014 г. общество заключило договор тайм-чартера в отношении танкера "KARA SEA" c ОАО "Дальневосточное морское пароходство" (далее - ОАО "ДВМП").

13.05.2014 г. Сторонами тайм-чартера подписан протокол сдачи судна в тайм-чартер.

В регионе деятельности таможни общество по ДТ № 10317100/130514/0006421 был заявлен к таможенному декларированию товар - "морской нефтеналивной танкер "KARA SEA" (КАРА СИ) бывший в употреблении, год постройки 1998, место постройки Пула, Хорватия, класс судна KM*SPM OIL TANKER (ESP), номер ИМО 9149251" (код ТН ВЭД 8901 20 100 0, таможенная стоимость товара 524701818,50 рублей), по таможенной процедуре "временный ввоз (допуск)", с частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

15.05.2014 г. товар "морской нефтеналивной танкер "KARA SEA", задекларированный по ДТ № 10317100/130514/0006421, помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

16.04.2015 г. временный ввоз данного судна завершен путем его помещения под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ № 10702030/160415/0021116.

В период с 16.10.2015 г. по 25.12.2015 г. таможней была проведена камеральная проверка (акт камеральной таможенной проверки от 25.12.2015 г. № 10317000/400/251215/А0070) соблюдения обществом условий таможенной процедуры "временный ввоз (допуск)" в отношении товара "морской нефтеналивной "KARA SEA", бывший в употреблении, в ходе которой установлено, что товар - "морской нефтеналивной танкер "KARA SEA" (КАРА СИ), задекларированный по ДТ № 10317100/130514/0006421, был передан по договору тайм-чартера иному лицу - ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и находился в пользовании и распоряжении ОАО "ДВМП" в период нахождения указанного танкера под таможенной процедурой временного ввоза (допуска).

На основании вышеизложенного таможенный орган пришел к выводу, что общество нарушило процедуру временного ввоза (допуска), а именно условия и ограничения по пользованию и распоряжению временно ввезенными товарами, предусмотренные пунктом 2 статьи 279 ТК ТС, согласно которому временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

По результатам проверки таможней было принято решение от 25.12.2015 г. № 10317000/400/251215/Т0070 о необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товара "морской нефтеналивной танкер "KARA SEA" (КАРА СИ), бывший в употреблении, год постройки 1998, место постройки Пула (Хорватия), класс судна KM*SPM OIL TANKER (ESP), номер ИМО 9149251, в связи с нарушением обществом таможенной процедуры временный ввоз (допуск).

28.12.2015 г. на основании указанных акта и решения таможня выставила обществу требование об уплате таможенных платежей № 2068 на сумму 93 368 598,21 руб. (таможенная пошлина - 16 790 458,20 руб., НДС - 63 467 931,97 руб., пени - 13 110 208,04 руб.).

Не согласившись с вышеуказанными действиями таможенного органа, общество обратилось в суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления общества ввиду следующего.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со статьей 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории Таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В силу пункта 2 статьи 279 ТК ТС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Согласно пункту 3 статьи 279 ТК ТС допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу: 1) в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза, - без разрешения таможенного органа; 2) в иных случаях - с разрешения таможенного органа.

На основании части 1 статьи 276 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 311-ФЗ) передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу без решения таможенного органа допускается: в случае временного ввоза многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, предполагаемых к реализации и обороту, если в соответствии с внешнеторговым контрактом данная или аналогичная (того же типа и приблизительно равной стоимости) тара подлежит возврату; в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов с временно ввезенными товарами либо их использования в ходе испытаний, следований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов; в иных целях, определяемых Правительством Российской Федерации. В иных случаях передачи декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу допускается только с разрешения таможенного органа.

Передавая временно ввезенные товары во владение и пользование иному лицу, декларант обязан письменно уведомить в произвольной форме таможенный орган, в котором производилось помещение этих товаров под таможенную процедуру, указав наименование и адрес лица, которому передаются товары, цели их передачи, а также место нахождения товаров, если стоимость таких товаров превышает 500 000 рублей (часть 2 статьи 276 Закона № 311-ФЗ).

Таможня в апелляционной жалобе указывает, что с момента передачи судна "KARA SEA" по протоколу сдачи в тайм-чартер от 13.05.2014 и до 05.05.2015 морской нефтеналивной танкер "KARA SEA" находился в пользовании и распоряжении ОАО "ДВМП", договор тайм-чартера от 12.05.2014 г. фактически имеет правовые положения (признаки) договора аренды. После передачи ООО "СКФ Атлантик" вышеуказанного судна во временное пользование ОАО "ДВМП" право непосредственного использования этого судна в коммерческих целях переходит к ОАО "ДВМП". Согласно карточки счета 62.31 "Расчеты с поставщиками и заказчиками" за период с января 2014 года по октябрь 2015 года, в разрезе контрагента ОАО "ДВМП", в адрес общества произведена оплата, в том числе по договору тайм-чартера "за аренду танкера "Кара Си". Учитывая вышеизложенное, таможенный орган пришел к выводу о том, что договор тайм-чартера от 12.05.2014 г., заключенный между ООО "СКФ Атлантик" и ОАО "ДВМП", является договором аренды в соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Данное обстоятельство, по мнению Новороссийской таможни, указывает на нарушение ООО "СКФ Атлантик" таможенной процедуры временного ввоза (допуска), а именно условий ограничения по пользованию и распоряжению временно ввезенными товарами, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 279 ТК ТС, согласно которым временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта и передаваться иным лицам с разрешения таможенного органа.

Указанному доводу дана оценка судом первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

На основании статьи 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту - КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно статье 4 (а) договора тайм-чартера от 12.05.2014 г., в период временного ввоза танкер "KARA SEA" использовался для перевозки нефти и нефтепродуктов (т. 5, л.д. 72).

Таким образом, вывод о фактическом владении и пользовании судном тем или иным лицом может быть сделан на основании анализа обстоятельств, свидетельствующих о том, кто в этот период осуществлял его эксплуатацию и перевозку на нем грузов.

Согласно статьям 1, 2, 3, 6, 14 договора тайм-чартера от 04.03.2014 г. к компетенции судовладельца (общества) относится организация погрузочно-разгрузочных работ и выполнение рейсов, общество гарантирует фрахтователю, что они будут осуществляться максимально быстро. Судовладелец нанимает капитана и команду судна, выплачивает им заработную плату, закупает провизию. Судовладелец также отвечает за техническую исправность судна и его соответствие всем требованиям безопасности и, при необходимости, должен предпринимать все меры для сохранения и восстановления судна.

Из представленных обществом в материалы дела документов: штатное расписание судна "KARA SEA" от 12.05.2014 г.; расчетные ведомости по выплате заработной платы экипажу за период за период с мая 2014 г. по май 2015 г. (т. 7, л.д. 45-58; трудовой договор с капитаном судна от 12.05.2014 г. (т. 6, л.д. 121; объяснения капитана судна, - следует, что перевозка грузов и техническая эксплуатация судна в процессе перевозок осуществлялись капитаном и экипажем судна, которые являлись штатными работниками общества, при этом, капитан ежедневно отчитывался перед обществом по установленной форме о состоянии судна и ходе перевозки. Согласно пояснениям общества, документально не опровергнутым таможенным органом, ни один представитель фрахтователя не присутствовал на судне в период действия договора тайм-чартера от 12.05.2014 г.

Обществом в материалы дела представлены коносаменты, оформлявшиеся на перевозимый груз в период действия договора тайм-чартера от 12.05.2014 г., а также генеральные декларации, подававшиеся портовым властям при приходе и отходе судна, которые подписаны капитаном танкера "KARA SEA" и заверены печатью общества.

В соответствии с представленным юридическим лицом заключением Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 22.03.2016 № 267/08 по результатам экспертизы договора тайм-чартера от 12.05.2014 г., подтверждающим содержание норм иностранного права, подписание капитаном коносаментов является доказательством заключения договора от имени перевозчика. Аналогичные положения содержатся в статье 144 КТМ РФ, в соответствии с которой коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 г. № 193, перевозка опасных грузов (нефти и нефтепродуктов) морским транспортом является лицензируемым видом деятельности.

Материалами дела подтверждается, что общество имеет лицензию серии МР-1 № 001253 от 23.04.2014 на осуществление деятельности по перевозке внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов (т. 2, л.д. 51).

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Минтранса России от 08.04.2016 г. № ВО 29/4204 (т. 6, л.д. 117), действующее законодательство не предусматривает возможности получения лицензии на осуществление деятельности по перевозкам морским транспортом опасных грузов фрахтователем судна по договору тайм-чартера. Из вышеизложенного следует, что фрахтователь по договору тайм-чартера от 12.05.2014 г. не только не располагал рассматриваемой лицензией, но и не имел правомочий на ее получение.

Таким образом, приведенные обстоятельства указывают на то, что фактическое владение и пользование судном в период действия договора тайм-чартера от 12.05.2014 г. осуществляло общество, которое эксплуатировало судно от своего имени.

Судом первой инстанции также верно принята во внимание позиция фрахтователя, изложенная в письме ОАО "ДВМП" от 14.07.2016 № 075-00-02/305 (т. 7 л.д. 10-11), согласно которой по договору тайм-чартера ему не были переданы имущественные права на судно, и в период действия указанного договора владение и пользование танкером осуществляло общество, поскольку в противном случае оно не могло бы оказывать фрахтователю услуги по доставке грузов и нести ответственность за их сохранность в качестве судовладельца и фактического перевозчика. Одновременно ОАО "ДВМП" сообщило, что ни оно, ни ООО "ФЕСКО-Бункер", с которым фрахтователь заключил договор субтайм-чартера, никогда не были фактическими перевозчиками груза на танкере "KARA SEA", поскольку не имели никакого отношения к владению данным судном.

Таким образом, предусмотренные статьей 13 (а) договора тайм-чартера от 12.05.2014 г. полномочия фрахтователя заключались в том, что он направлял капитану указания о том, откуда необходимо забрать груз, куда и кому его доставить. Также, фрахтователь сообщал капитану судна информацию, необходимую для выдачи коносаментов. При этом коносаменты подписывались капитаном, действующим от имени общества, и заверялись печатью общества, то есть обязательства и ответственность за доставку груза получателю принимало на себя ООО "СКФ Атлантик". Таким образом, данные полномочия фрахтователя являются стандартными для любого грузоотправителя при его взаимодействии с перевозчиком по вопросу доставки груза и не свидетельствуют о передаче фрахтователю прав фактического владения и пользования судном.

Сходная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 07.03.2018 № 308-КГ17-13459 по делу № А32-9485/2016 в котором указано, что необходимо учитывать, что в международном торговом мореплавании при заключении договора тайм-чартера (фрахтования судна на время) судно передается в пользование совместно с услугами членов экипажа судна в целях осуществления услуг перевозки грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (статья 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации). Следовательно, субъект, осуществляющий правомочие владения судном как вещью, не меняется. Заказчик услуг перевозки приобретает право использования свободных площадей судна для перевозки и право пользования услугами экипажа. Напротив, по договору бербоут-чартера (фрахтования судна без экипажа) в пользование и владение передается само судно (статья 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации). При этом право плавания под Государственным флагом Российской Федерации может быть предоставлено временно судну, зарегистрированному в реестре судов иностранного государства и предоставленного в пользование и во владение российскому фрахтователю по договору только бербоут-чартера, при заключении договора тайм-чартера такое право не предоставляется. Это также свидетельствует о том, что правомочие владения в данном случае не передается, соответственно, не является основанием для изменения записи в реестре. При тайм-чартере передается исключительно пользование судном как транспортным средством и услуги экипажа. Между тем, норма пункта 2 статьи 279 Таможенного кодекса предполагает совместную передачу обоих правомочий: владения и пользования, что соответствует природе бербоут-чартера, но не тайм-чартера.

В качестве обоснованности выводов о правовой природе договора тайм-чартера от 12.05.2014 в качестве договора аренды обществом было указано, что между ООО "ДВМП" и ООО "ФЕСКО-Бункер" был заключен договор субтайм-чартера от 12.05.2014 г., что подтверждает факт передачи судна в субаренду.

Оценивая данный договор субтайм-чартера, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ДВМП" не могло передать ООО "ФЕСКО-Бункер" большего объема прав, чем оно само получило от ООО "СКФ Атлантик" по договору тайм-чартера от 12.05.2014. Как установлено судом при рассмотрении содержания договора тайм-чартера от 12.05.2014 и фактических обстоятельств дела, а также подтверждено Верховным Судом Российской Федерации в аналогичном деле, фрахтователю (заказчик услуг перевозки) по договору тайм-чартера передавалось исключительно пользование судном как транспортным средством и услуги экипажа. Соответственно, только это право он мог передать другому лицу по договору субтайм-чартера. При этом субъект, осуществляющий правомочие владения танкером "KARA SEA" как вещью, не менялся, им оставалось ООО "СКФ Атлантик".

При этом, как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 279 ТК ТС, основанием для уплаты таможенных платежей при нарушении условий таможенного процедуры временного ввоза является не передача товаров во владение и пользование иному лицу как таковая, а факт передачи без разрешения таможенного органа.

Данное регулирование основано на международно-правовом стандарте, закрепленном в пункте "b" статьи 8 Конвенции о временном ввозе (заключена в Стамбуле 26.06.1990), согласно которому передача права пользования режимом временного ввоза любому другому лицу может разрешаться, если это лицо берет на себя обязательства лица, на которое первоначально распространялись льготы режима временного ввоза.

Следовательно, последствия в виде возникновения обязанности по уплате таможенных платежей, предусмотренные пунктом 5 статьи 283 ТК ТС, возникают в тех случаях, когда передача временно ввезенного товара во владение и пользование третьего лица затрудняет осуществление таможенного контроля и создает риск неуплаты таможенных платежей.

Указанный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 308-КГ17-13459 по делу № А32-9485/2016.

Как верно установил суд первой инстанции, договор тайм-чартера от 12.05.2014 не предусматривал передачу фрахтователю права пользования таможенной процедурой временного ввоза. Соответственно, ООО "СКФ Атлантик" не передало, а ОАО "ДВМП" не приняло на себя обязательства уплачивать периодические таможенные платежи, соблюдать сроки временного ввоза, выполнять требования таможенного органа и данные обязательства по соблюдению условий таможенной процедуры временного ввоза (допуска) остались у общества.

Учитывая, что в настоящее время таможенная процедура временного ввоза (допуска) в отношении танкера "KARA SEA" завершена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактические обстоятельства дела подтверждают, что периодические таможенные платежи, предусмотренные данной таможенной процедурой, уплачивались обществом в полном объеме и им же танкер "KARA SEA" был задекларирован под таможенную процедуру реэкспорта без нарушения сроков временного ввоза судна. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договора тайм-чартера от 12.05.2014 г. не создало для заинтересованного лица каких-либо затруднений при осуществлении таможенного контроля и не привело к возникновению риска неуплаты таможенных платежей.

Следовательно, оспариваемое решение таможни и требование об уплате таможенных платежей не соответствуют требования таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности.

Ссылки на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств спора.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. В связи с этим оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу № А32-10972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи С.С. Филимонова


Г.А. Сурмалян