Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22884/2017
г. Краснодар
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 04.06.2020), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу

№ А32-22884/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в размере 251 290 рублей 50 копеек, 76 976 рублей 36 копеек расходов за процедуру несостоятельности (банкротства), а также 60 тыс. рублей процентов по вознаграждению временного управляющего (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2020, заявление удовлетворено, с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 251 290 рублей 50 копеек вознаграждения арбитражного управляющего, 76 976 рублей 36 копеек расходов за процедуру несостоятельности (банкротства), а также 60 тыс. рублей процентов по вознаграждению.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать арбитражному управляющему во взыскании вознаграждения, а также процентов по вознаграждению, взыскать в конкурсную массу должника излишне уплаченное вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.07.2018 принято заявление должника о признании банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 14.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

24 октября 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в размере

441 290 рублей 50 копеек, расходов за процедуру несостоятельности (банкротства) –

76 976 рублей 36 копеек, а также процентов по вознаграждению временного управляющего – 60 тыс. рублей.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 20.7, 83, 123, 127, 129, 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 3, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"». А также выводами, содержащимися в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017

№ 307-ЭС16-19628 по делу № А05-10755/2015.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что арбитражный управляющий осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 17.05.2018 по 13.06.2019, и обязанности конкурсного управляющего в период с 13.06.2019 по 08.08.2019.

Определением суда от 08.08.2019 арбитражный управляющий освобожден

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, арбитражный управляющий исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника 1 год 2 месяца и 18 дней

Вознаграждение арбитражного управляющего за вышеуказанный период составило 441 290 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета.

С 18.05.2018 по 31.05.2018 – 13 548 рублей 50 копеек; с 01.06.2018 по 31.07.2019 (14 месяцев) – 420 тыс. рублей, с 01.08.2019 по 08.08.2019 – 7 742 рубля.

29 января 2020 года от арбитражного управляющего поступило ходатайство об уменьшении первоначально заявленного требования до 251 290 рублей 50 копеек в связи с частичным перечислением ему вознаграждения в размере 190 тыс. рублей платежным поручением от 17.12.2019 № 1. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Суды установили, что арбитражный управляющий в ходе процедуры наблюдения проанализировал финансовое состояние должника, провел собрание кредиторов, на котором принято решение о переходе в следующую процедуру.

По итогам анализа финансового состояния должника установлено, что финансовое состояние должника является неудовлетворительным, возможность восстановить платежеспособность предприятия отсутствует. Денежных средств должника достаточно для проведения процедуры банкротства. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание факт того, что должник является застройщиком, и количество требований кредиторов и дольщиков к нему крайне велико. Активы должника составляли более 4 млрд рублей; кредиторов, требования которых включены в реестр для целей первого собрания, более трехсот.

С 19.06.2019 по 08.08.2019 арбитражным управляющим также была проведена следующая работа: подано 2 заявления в органы полиции по факту присутствия неустановленных лиц на строительном объекте должника, а так же выполнения ими работ; составлено и опубликовано 18 сообщений в ЕФРСБ, Коммерсант, отчет по процедуре наблюдения; подготовлено и подано 38 заявлений об оспаривании сделок должника; проведена досудебная претензионная работа, направленно более 35 претензий, благодаря которой в конкурсную массу должника поступила сумма более 9 млн рублей; подано 2 заявления о включении требований в реестр требований кредиторов; 22.07.2019 проведено очное собрание кредиторов численностью присутствующих более 100 человек (в реестре более 300); осуществлен демонтаж башенного крана, который представлял существенную общественную опасность посредством третьих лиц, а также перемещение его на территорию должника в пос. Южный; прием-передача бухгалтерских и иных документов с 26 июня по 17 июля 2019 года. Документы перевозились и анализировались частями ввиду огромного объема.

Принимая во внимание объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворения заявления арбитражного управляющего в полном объеме. Суды верно отметили, что основания для снижения суммы вознаграждения, отсутствуют.

Судебные инстанции указали, что право на получение процентов по вознаграждению временного управляющего возникает у арбитражного управляющего, проводившего процедуру наблюдения, с даты завершения процедуры. Процедура наблюдения по рассматриваемому делу завершена 13.06.2019 (после вступления в действие Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее Закон № 391), соответственно, для определения размера процентов подлежит применению пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона № 391.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о необходимости установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 тыс. рублей.

Суды удовлетворили требования арбитражного управляющего о взыскании с должника расходов за процедуру наблюдения в размере 76 976 рублей 36 копеек, из которых 50 552 рубля 36 копеек расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ»;

26 424 рубя расходы на публикации сведений в ЕФРСБ; 3 581 рубль расходы, связанные с передачей документов вновь утвержденному конкурсному управляющему, указав на то, что данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доводы уполномоченного органа, о том что фактически работу за управляющего выполнял привлеченный специалист ФИО3 подлежит отклонению, поскольку в рамках дела о банкротстве рассматривался вопрос о взыскании вознаграждения привлеченному специалисту, во вступивших в силу судебных актах, в ходе оценки объема выполненных работ, обстоятельства дублирования функций с арбитражным управляющим не установлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что в течение всего периода исполнения обязанностей временного управляющего должником, а также и конкурсного управляющего, имели место временные промежутки, когда деятельность управляющим лично вообще не осуществлялась, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд указал, что доказательства непроведения каких-либо мероприятий, предусмотренных Законом для соответствующей процедуры банкротства, признания незаконными действий арбитражного управляющего, либо причинения им убытков должнику, уполномоченным органом не представлено. По сути, многие действия управляющего носят длящийся характер, как, например, сбор документов и проведение анализа финансового состояния должника, составление заключений о наличии/отсутствии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, ведение реестра требований кредиторов и реестра требований участников долевого строительства, подготовка и проведение собраний, ведение претензионной работы, подготовка и обращение в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности, а также с заявлениями об оспаривании сделок должника и т.п.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу

№ А32-22884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова