Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А14-20411/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-20411/2021

«27» февраля 2024 г.

резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 г.

в полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (с согласия участников процесса)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Складские Технологии», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 774 579 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

эксперта: ФИО1, паспорт,

от истца: ФИО2, адвокат, доверенность от 11.03.2022 (сроком на три года),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № 1С/Д от 20.06.2022 (сроком на три года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Складские Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК-Воронеж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № СТ-113/2021 от 01.06.2021 в размере 642 251 руб. 55 коп., пени в размере 132 328 руб.

Определением суда от 23.12.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда по почте 10.01.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, сославшись на выполнение работ в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договора, ненадлежащее исполнение истцом обязательств по сдаче выполненных работ.

Так, между истцом и ответчиком были заключены два договора поставки № СТ-113/2021 от 01.06.2021, № СТ127/2021 от 01.06.2021.

Согласно условий указанных договоров истец (поставщик) обязался:

- п.п. 3.7.4.: «Выполнить монтаж конструкций в соответствии с условиями настоящего договора, согласованным приложением, с надлежащим качеством в согласованный срок...»;

- п.п. 3.7.5.: «Оформить акт о приемке выполненных работ и передать его заказчику в течение 2 (двух) рабочих дней со дни окончания работ по настоящему договору»;

- п.п. 4.2.: «срок выполнения работ по договору: 60 рабочих дней».

Согласно п.п.4.1. договора, датой начала его действия является дата его подписания, а именно: 01 июня 2021г.

В нарушение пункта 3.7.5. истец (поставщик) уклонялся от направления актов (сдачи результатов работы) ответчику.

В связи с чем, ответчик самостоятельно исполнил обязанность истца, установленную п.п. 3.7.5 договора и 02.09.2021 в адрес истца были направлены необходимые для приема-передачи работ акты и справки, что подтверждается почтовыми документами кассовый чек с трек номером: 39403830225407 и описью вложений в ценное письмо.

Однако истец вновь уклонился от подписания отчетных документов и фактической сдачи работ. Оставил данное письмо без ответа.

14.09.2021 в адрес истца была направлена претензия за исх.№ 97 с требованием предоставить, как того требует договор, необходимые документы и произвести сдачу работ. Данный факт подтверждается почтовыми документами: кассовый чек с трек номером: 39403830228590 и описью вложений в ценное письмо.

Лишь после получения вышеуказанной претензии истец 23.09.2021 направил в адрес ответчика ответ и встречную претензию с требованием произвести принятие и оплату работ, обвинив ответчика в том, что ответчик отказывается принимать работы. При этом к данным письмам истец опять не приложил установленные п.п. 3.7.5. договора, необходимые для принятия работ документы.

Истец в тексте письма лишь указал, что данные работы им выполнены, и что им было направленно соответствующее уведомление в адрес ответчика. Таким образом, у ответчика не было возможности подписать указанные акты, в связи с их не предоставлением истцом.

При этом согласно п.п.3.8. договора поставки № СТ-113/2021 от 01.06.2021: право собственности на изделия переходит к заказчику с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ без замечаний заказчика. С указанного момента работа считается выполненной подрядчиком.

После многочисленных просьб со стороны ответчика, истец направил в адрес ответчика необходимый согласно п.п. 3.7.5. договора, комплект документов, что подтверждается письмом истца и копией конверта. Письмо было получено ответчиком 12.10.2021. В данном письме истец безосновательно указывал, что направляет повторно комплект документов, при этом не подтверждает когда же и каким образом им были первично направлены документы.

Ответчик направил в адрес истца ответ, в котором указал, что работы по договору поставки № СТ-113 от 01.06.2021 принимаются частично, так как фактически были выполнены в меньшем объеме, чем изначально указывалось в договоре. При этом фактически работы, указанные в п.1 и п.8 Сметы (приложение №1 к договору), были выполнены на сумму 2 378 924 руб. 06 коп. В связи с чем ответчик потребовал переделать документы приема-передачи работ по договору поставки № СТ-113 от 01.06.2021 и направить их для принятия работ в соответствии с п.п. 3.7.5. договора.

Таким образом, ответчик не отказывался принять и оплатить работы, как на то указывает истец. Напротив всеми силами подталкивал и требовал согласно п.п. 3.7.5. договора и в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, предоставить истцом необходимый комплект документов. Такой комплект документов поступил от истца только 12.10.2021, иных бесспорных доказательств, направление актов ранее, а именно 04.08.2021, как на то указывает истец, не представлено, в материалах дела отсутствуют.

После получения необходимого комплекта, и выявления несоответствия указанных объемов и фактически выполненных работ, строго в установленный п.п. 3.1. договора срок в адрес истца был направлен мотивированный ответ на полученные документы.

Так, по договору поставки № СТ127/2021 от 01.06.2021г., претензии отсутствовали и работы были приняты и оплачены в полном объеме. По договору № СТ-113 от 01.06.2021 отсутствовали претензии к качеству работ, однако объемы фактических работ отличались от указанных в договоре и актах, в связи, с чем ответчик указал на данный факт. В случае не согласия с указанными данными истец, мог предложить встретится для контрольных замеров фактических объемов выполненных работ. Однако истец уклонился от замера фактически выполненных работ и сразу же обратился в суд. Тем самым фактически злоупотребив своими правами.

Кроме того, документы, представленные истцом для принятия работ, датированы задним числом, а именно 04.08.2021. При том, что фактически они были направлены истцом в адрес ответчика в октябре месяце, а сам истец в своих претензиях указывает, что завершил работы 26.07.2021. Не ясно, откуда взята именно указанная в актах дата 04.08.2021.

В адрес суда по почте 15.02.2022 от истца поступили возражения на отзыв, а также ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с сформулированным вопросом эксперту. Проведение судебной экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Техника. Экономика. Контроль. Строительство.».

В порядке ст. 159 АПК РФ данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 24.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 26.07.2022 ответчик ходатайствовал о постановке на разрешение экспертов в редакции сформулированных им вопросов. Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить либо ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», либо федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 21.09.2022 истец поддержал ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, скорректировав вопросы, подлежащие постановке перед экспертами.

Ответчик ходатайствовал о постановке перед экспертами вопросов в его редакции.

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 13.02.2023 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В адрес суда от федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 1867/6-3 от 02.06.2023.

Определениями суда от 19.07.2023, 05.10.2023, 05.12.2023 судом вызывался эксперт федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 для дачи пояснений в отношении подготовленного заключения № 1867/6-3 от 02.06.2023 в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ.

В судебном заседании 05.02.2024 заслушаны пояснения эксперта ФИО1, который ответил на вопросы сторон, суда. Соответствующие пояснения отражены в аудиозаписи судебного заседания от 05.02.2024.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, сославшись на то, что указанное физическое лицо привлекалось ООО «ИСК-Воронеж» как независимый специалист с целью проведения фактических замеров работ.

В порядке ст.ст. 88, 159 АПК РФ, с учетом мнения истца, вышеуказанное ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения, поскольку не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В судебном заседании 05.02.2024 объявлялся перерыв до 12.02.2024.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 между ООО «Складские Технологии» (поставщик) и ООО «ИСК-Воронеж» (заказчик) заключен договор поставки № СТ-113/2021, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: поставка и монтаж стеновой сэндвич панели и фасонных элементов, согласно Приложениям № 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Настоящий договор поставки заключен сторонами в целях исполнения заказчиком своих обязательств по муниципальному контракту № 0131300053720000073 на выполнение монтажных работ по объекту: «Гараж с мойкой по адресу: <...> б» от 17.11.2020 (пункт 2.2. договора)..

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 2 594 677 руб. 95 коп., в т.ч. НДС 20%.

В силу пункта 2.3. договора заказчик производит 100% оплату работ в течение 10 рабочих с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по договору.

Пунктом 4.2. договора определен срок выполнения работ: 60 рабочих дней.

Подрядчик приступает к работе на объекте при одновременном выполнении следующих условий: возврата подписанного экземпляра договора с приложениями подрядчику либо его сканированной копии в полном объеме, направленной на электронный адрес. Подрядчик не приступает к работе в случае, если погодные условия (дождь, снег, низкая температура воздуха ниже -10, ветер 15 м/с) исключают возможность выполнения работы с наружной стороны здания, по его периметру и на строительных лесах. В этом случае подрядчик уведомляет заказчика, направив ему сообщение по электронной почте. Срок выполнения работы на объекте соответственно увеличивается на количество дней приостановления работы на объекте по погодным условиям (пункты 3.7.1, 3.7.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.7.5. подрядчик обязан оформить акт о приемке выполненных работ и передать заказчику его в течение 2 рабочих дней со дня окончания работ по настоящему договору.

Заказчик обязан произвести приемку выполненных работ в 3-х-дневный срок со дня получения уведомления от подрядчика о готовности сдать работы по акту о приемке выполненных работ; подписать акт о приемке выполнены работ в 3-х-дневный срок со дня его получения и вернуть подрядчику подписанный экземпляр акта либо дать письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ в тот же срок (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 6.6. договора в случае нарушения срока подписания акта о приемке выполненных работ, либо непредоставления письменного мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и будет действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1. договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные работы и 29.07.2021 направил заказчику по электронной почте уведомление о завершении работ и необходимости принять выполненные работы.

Из материалов дела также следует, и не оспорено сторонами, что согласование приемки выполненных работ осуществлялось посредством электронной переписки: в мессенджере WhatsApp был создан чат между представителем ответчика и представителем истца.

Из анализа переписки истца и ответчика с использованием WhatsApp следует, что приемка работ была назначена на 04.08.2021.

Из искового заявления следует, что 04.08.2021 в ходе встречи с заказчиком были переданы акты выполненных работ от 04.08.2021.

В претензии за исх.№ 97 от 14.09.2021 ответчик, ссылаясь на просрочку выполнения работ (на дату составления претензии работы не выполнены и не сданы), потребовал от истца оплаты пени за нарушение сроков выполнения работ.

В ответе на данную претензию истец указал на нарушение ответчиком условий договора о приемке выполненных работ, в связи с чем полагал требование об оплате пени за нарушение срока выполнения работ необоснованным.

08.10.2021 истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо с комплектом актов выполненных работ (акт об оказании услуг № 13 от 04.08.2021 на сумму 2 594 677 руб. 95 коп., универсальный передаточный документ (счет-фактуру) № 237 от 04.08.2021), претензию с требованием подписать акты выполненных работ, произвести оплату выполненных работ, оплатить пени за нарушение срока приемки выполненных работ.

В письме за исх.№ 104 от 14.10.2021 ответчик указал, что комплект документов о выполнении работ получен только 12.10.2021; работы принимаются частично, т.к. фактически были выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено сметой (Приложение № 1 к договору), в связи с чем потребовал оформить акт приема-передачи работ с разбивкой видов работ в соответствии со сметой, а не единой строкой.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № СТ-113/2021 от 01.06.2021, он является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда и Главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названных норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела представлен акт об оказании услуг № 13 от 04.08.2021 на сумму 2 594 677 руб. 95 коп., подписанный им в одностороннем порядке, с которыми п. 2.3 договора связывает необходимость проведения окончательного расчета по договору.

Вместе с тем, из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 следует, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по промежуточному двустороннему акту. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Тем самым, на заказчика (ответчик) относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ допущенных по вине истца.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на несоответствие объемов фактически выполненных работ, объемам, предусмотренных сметой.

Учитывая, что в рамках возникшего спора вопрос о соответствии объемов выполненных работ утвержденной сторонами смете и акту имеют существенное значение, а из представленных в материалы дела документов и позиции сторон имеются разногласия по объемам работ, судом установление указанных обстоятельств отнесено к области специальных знаний, в связи с чем в процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проводилась судебная техническая экспертиза в целях установления фактических объемов и стоимости выполненных работ.

В соответствии с результатами судебной экспертизы (заключение эксперта № 1867/6-3 от 02.06.2023) сделаны следующие выводы:

«1. Объем фактически выполненных работ по монтажу стеновых панелей на объекте «Гараж с мойкой по адресу: <...>» соответствует объему стеновых панелей, предусмотренного приложением №1 к договору поставки № СТ-113/2021 от 01.06.2021. Определить объем фактически выполненных работ по монтажу фасонных элементов на объекте «Гараж с мойкой по адресу: <...>, а, следовательно, соответствие приложению №1 к договору поставки №СТ-113/2021 от 01.06.2021 года, не представляется возможным, так как они устанавливаются с внутренней и наружной стороны стыков стеновых панелей, а доступ для обследования внутренних помещений эксперту представлен не был.

2. Фактическая площадь покрытия стеновыми панелями стен гаража с мойкой по адресу: <...> (с учетом оконного проема в осях А (2-3)) составляет 327,69 м2 (см. Схему №1).

Фактическая площадь покрытия стеновыми панелями стен гаража с мойкой по адресу: <...> (без учета оконного проема в осях А (2-3) площадью 2,5 м2) составляет 330,19 м2 (см. Схему №1).

Площадь стеновых панелей гаража с мойкой по адресу: <...>, необходимых для монтажа с учетом расхода (распила по месту), составляет 379,75 м2 (см. Схему №1).

3. Учитывая конструкцию панели, из одной панели возможно сделать несколько рабочих элементов, только путем вертикальной резки стеновой панели, то есть перпендикулярно краям с креплением (вертикальный распил). Исходя из рабочей документации шифр 09-2020-РД-АС (Изм.2), конструкции стеновой панели (сверху гребень, снизу паз), а также фактической раскладки стеновых панелей необходимых для монтажа стен гаража с мойкой (см. Схема №1), можно сделать вывод, что после обрезки стеновых панелей по месту, элементов годных для дальнейшего использования на объекте «Гараж с мойкой по адресу: <...>» не пригодны для использования, так как при распиле панели вдоль (или по диагонали) на оставшейся части панели будет отсутствовать крепление (паз) для монтажа, го есть возможность повторного монтажа.».

Стороны заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергли, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявили.

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, то есть выполненные в соответствии с условиями договора.

Таким образом, на основании материалов дела и заключения эксперта № 1867/6-3 от 02.06.2023 судом установлен факт выполнения работ на сумму 2 594 677 руб. 95 коп.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании 642 251 руб. 55 коп. задолженности следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 132 328 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.6. договора в случае нарушения срока подписания акта о приемке выполненных работ, либо непредоставления письменного мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за неисполнение ответчиком договорных обязательств, суд приходит к выводу, что истцом не верно определен период просрочки, размер неустойки рассчитан без учета представленных в материалы дела документов, условий вышеуказанного договора.

Поскольку доказательств вручения нарочно 04.08.2021 ответчику акта об оказании услуг № 13 от 04.08.2021, универсального передаточного документа (счет-фактуры) № 237 от 04.08.2021 истцом в материалы дела не представлено, суд при расчете неустойки исходит из доказательств, подтверждающих направление актов выполненных работ посредством почтовой связи 08.10.2021 и их получение ответчиком 12.10.2021 (РПО 39400740183636).

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответ на полученные документы по работам за исх.№ 104 от 14.10.2021 направлен ответчиком в адрес истца по почте 15.10.2021, с учетом положений пунктов 3.1., 6.6. договора, статей 191 - 193 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения договорных обязательств, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока подписания акта о приемке выполненных работ, либо непредоставления письменного мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего оформленного договором приемо-сдаточного акта отклоняется, поскольку то обстоятельство, что заказчику направлен универсальный передаточный акт, а не акт КС-2, само по себе не свидетельствует о невыполнении работ подрядчиком.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика – 15 333 руб., на истца – 3 159 руб.

Поскольку истец при подаче иска по платежному поручению № 1185 от 06.12.2021 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 18 492 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 15 333 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

За проведение судебной экспертизы ООО «ИСК-Воронеж» по платежному поручению № 529 от 21.11.2022 на депозитный счет суда перечислено 35 135 руб., ООО «Складские Технологии» - 25 000 руб. по платежному поручению № 890 от 12.12.2022.

В соответствии с представленным федеральным бюджетным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации счетом на оплату № 1071 от 02.06.2023, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 60 135 руб.

С учетом пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 727 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Складские Технологии», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 642 251 руб. 55 коп. задолженности; 36 062 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова