Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А06-4916/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22853/2022

Дело № А06-4916/2021
г. Казань
18 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по делу № А06-4916/2021

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о признании ФИО1 (г. Астрахань), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, приложив соответствующий отчет об итогах проведения данной процедуры.

По результатам рассмотрения отчета Арбитражный суд Астраханской области вынес определение от 16.05.2022 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел», заявитель, кредитор) обжаловало его в апелляционном порядке в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «Вымпел».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение суда первой инстанции от 16.05.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «Вымпел» просит принятые судебные акты отменить в части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ним у суда не имелось в силу того, что должник при получении кредита представил заведомо ложные сведения в отношении себя, своих финансовых показателей; создал в результате наращивания долгов нагрузку в отсутствие реальных доходов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения этой информации на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе отчета о деятельности финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина судом признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования следующих кредиторов: ООО «Вымпел» в размере 244 170,74 руб.; ПАО Сбербанк в размере 367 156 руб. 66 коп.; ФНС России в размере основного долга – 1 221 руб., пеня - 619,19 руб.

Сделки, подлежащие оспариванию финансовым управляющим, не установлены. Наличие у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника.

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, суды, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, пришли к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды указали на недоказанность недобросовестности действий должника и отсутствие условий, при которых освобождение должника от исполнения обязательств не допускается.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Доводы ООО «Вымпел» об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним вследствие недобросовестного поведения при получении кредита по договору с ПАО Сбербанк России (правопреемник ООО «НБК») №763342 от 18.10.2013, выразившегося в представлении недостоверных сведений, проверены судами и обоснованно отклонены.

Как верно указали суды, банк – правопредшественник ООО «Вымпел», являясь профессиональным участником кредитного рынка, обладает широкими возможностями для оценки кредитоспособности должника и проверки представленных им для получения кредита сведений о своей платежеспособности и принятия решения по вопросу о выдаче денежных средств по результатам таких проверок.

Информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк, обладающий правом запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро, имеет возможность получить самостоятельно.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

В случае положительного решения о выдаче кредита, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательств проведения кредитной организацией мероприятий по проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении, обращения к кредитной истории, в материалы дела не представлено.

Суды установили, что кредитный договор заключен должником после звонка от сотрудника ПАО Сбербанк по «заочно» одобренному кредиту, при этом заявление-анкета на получение кредита заполнены не собственноручно должником, а машинописным способом, что подтверждает факт их заполнения работником банка; денежные средства, полученные в рамках вышеуказанного кредитного договора, были направлены должником на покупку и пополнение рабочего инвентаря; им было произведено не менее 15 платежей в соответствии с графиком платежей; платежи осуществлялись в установленный договором №763342 от 18.10.2013 срок, что подтверждает платежеспособность ФИО1 при подаче заявки на кредит, равно как и способность оплачивать взятые на себя обязательства в установленном договором объеме.

Также установлено, что кроме официального заработка, до 2017 года должник имел постоянный дополнительный заработок. Однако после перенесенного инсульта в 2017 году единственным доходом стал неофициальный заработок - ремонт транспортных средств во дворе своего частного дома.

Таким образом, задолженность не погашена должником в полном объеме в связи с трудным финансовым положением. Финансовые затруднения должника и послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании банкротом.

При этом в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Напротив, в ходе процедуры банкротства должник добросовестно сотрудничал с управляющим, раскрыл управляющему и суду все необходимые сведения.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Само по себе неверное указание получаемого должником дохода не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно заключили, что действия должника по получению кредитных средств в банке нельзя расценивать как недобросовестное поведение должника со злоупотреблением правом в целях принятия на себя обязательств без потенциальной возможности расплатиться по нему.

Кроме того, судами учтено, что помимо ООО «Вымпел» возражений относительно завершения процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождения его от исполнения денежных обязательств от иных кредиторов не заявлено.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу №А06-4916/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Н. Смоленский



Судьи В.Р. Гильмутдинов



А.А. Минеева