Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А65-15992/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

Дело №А65-15992/2022

Дата принятия решения в полном объеме 21 сентября 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения 14 сентября 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

ФИО1, г.Набережные Челны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным Определение Административного ответчика от 01.06.2022 о прекращении рассмотрения дела №016/05/18-687/2022, о взыскании с Административного ответчика судебных расходов 300 (триста) руб. 00 коп - оплата государственной пошлины и 145 (сто сорок пять) руб. 02 коп. - почтовые расходы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «Тинькофф Банк»,

с участием:

от заявителя – ФИО1 (паспорт),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022г., диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель - ФИО1, г.Набережные Челны - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным Определение Административного ответчика от 01.06.2022 о прекращении рассмотрения дела №016/05/18-687/2022, о взыскании с Административного ответчика судебных расходов 300 (триста) руб. 00 коп - оплата государственной пошлины и 145 (сто сорок пять) руб. 02 коп. - почтовые расходы, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «Тинькофф Банк».

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица требования не признал.

Представители третьего лица на судебное заседание не явились.

Как следует из представленных по делу доказательств в правление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее — Управление, Татарстанское УФАС России) на рассмотрение поступило обращение от ФИО1 (вх. № 2442/ж от 28.02.2022 г.) по факту распространения по мнению Заявителя рекламных сообщений на электронную почту заявителя (ice_nabchelny@mail.ru) с электронной почты «infonn@emails.tinkoff.ru» с текстом «Этим письмом хотим напомнить, что в любой ситуации мы прежде всего сфокусированы на поддерлске вас, как клиента, и защите ваших интересов. Мы полностью готовы к любым кризисным ситуациям, все системы Тинькофф работают в штатном режиме, операции наших клиентов - физических и юридических лиц -проводятся без каких-либо ограничений. Тинькофф является системно значимым банком и располагает огромным запасом ликвидности и капиталом».

После проведенной проверки, оценив доводы жалобы и получив объяснения банка, руководствуясь абзацем «а» пункта 40 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам заинтересованное лицо производство по делу о нарушении законодательства о рекламе №016/05/18-687/2022 прекратило.

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель оспорил его в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рамках настоящего спора рассматриваются отношения, сложившиеся в сфере рекламы и подлежащие регулированию Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Пунктом 3 Положения о государственном надзоре в области рекламы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 N 1346, государственный надзор осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами. В соответствии с пунктом 5 названного Положения должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного надзора, пользуются правами, установленными статьей 33 Закона N 38-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в частности: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе территориальные органы ФАС России руководствуются, в том числе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12 и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508.

В силу пункта 15 Правил N 508 антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с данными Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1 -го месяца со дня его поступления. При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли данное дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Как следует из представленных по делу доказательств антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данной информации совокупности необходимых элементов для определения ее в качестве рекламы, в конкретных социально-экономических условиях ее отправления поскольку информация о стабильной работе Банка в штатном порядке не содержит в себе необходимой совокупности указанных признаков рекламы, поскольку в данном случае главной и значимой частью сообщаемой информации, было сообщение по смыслу пункта 3 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

16.08.2011 года от имени ФИО1 поступила заявка на заключение договора кредитной карты. На основании оставленной заявки Банком была зарезервирована кредитная линия, которой присвоен идентификатор № 0031744923.

При подписании заявления ФИО1 предоставил Банку свое согласие на обработку всех персональных данных, указанных в подписанном заявлении, в том числе третьими лицами, в том числе трансграничную передачу, а также обработку иных персональных данных заявителя, полученных в результате их обработки в целях создания информационных баз данных Банка, предложения продуктов и услуг Банка и его партнеров, в том числе рекламы.

Как установлено материалами дела 30.03.2017 года от имени заявителя в адрес Банка поступила заявка на заключение договора кредитной карты, заполненная на официальном сайте Банка. При заполнении заявки заявитель согласился с условиями передачи информации, тем самым предоставил Банку согласие на обработку укачанных в заявке данных с целью заключения с Банком универсального договора, выпуска, обслуживания банковских карт, создания информационных систем персональных данных Банка, а также в любых других целях, прямо или косвенно связанных с выпуском и обслуживанием банковских карт и предложением иных продуктов Банка и направления информации о новых продуктах и услугах банка и (или) его контрагентов. Указанное согласие было дано заявителем на 15 лет.

18.06.2021 года Банк получил заявление ФИО1 об отзыве согласия на обработку персональных данных и получения рекламы, 26.06.2021 года Банк прекратил обработку персональных данных заявителя для прекращения направления рекламных рассылок. При этом Банк продолжил обработку (а именно хранение) персональных данных заявителя в целях исполнения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем».


Объявление Банка было основано на анализе сложившейся ситуации, а информация направлена на информирование клиентов Банка о стабильной работе Банка в штатном порядке, а не на привлечение внимания к услугам Банка, к средствам индивидуализации.

Признавая не доказанным тот факт, что сообщение было направлено клиентам банка, поскольку заявитель не относится к таковым, суд соглашается с выводами Антимонопольного органа ор том, что сообщение направлено исключительно в целях уменьшения беспокойства клиентов Банка по поводу собственных денежных средств в связи с международными санкциями на банковский сектор Российской Федерации. В ней отсутствует объект рекламирования, и, соответственно, она не направлена на продвижение объекта рекламирования на рынке.

В исследуемый временной промежуток подобного рода сообщения были обнародованы, Центральным Банком Российской Федерации. Так, в частности, в своем информационном сообщении от 27.02.2022 года Банк России сообщил, что «Банк России располагает необходимыми ресурсами и инструментами для поддержания финансовой стабильности и обеспечения операционной непрерывности финансового сектора. Российская банковская система стабильна, имеет достаточный запас капитала и ликвидности для бесперебойного функционирования в любой ситуации. Все средства клиентов на счетах сохранены и доступны в любой момент времени».

Устойчивость банковской системы основана на доверии клиентов к банкам и нестабильность на рынке вызванная объективными условиями может вызвать неконтролируемый отток банковских вкладов и действия банка по рассылке таких уведомлений, были направлены на предотвращение неблагоприятных явлений, как в отношении самого банка, так и в отношении финансовой системы в целом, даже будучи направленными как установлено судом лицу, не являющемуся клиентом банка.

Доводы заинтересованного лица о том, что сообщение было персонифицированным, отводятся судом, поскольку ни какой информации, которая была бы адресовано лично заявителю в сообщении не содержалось.

Заявитель утверждает, что оспариваемое Решение подлежит отмене на том основании, что он не согласен с выводами Ответчика, суд отводит данный довод, поскольку полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения, заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Е. Кириллов