Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А56-65472/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65472/2024
14 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВК-СЕРВИС" (адрес:  Россия 195197, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, д. 28 стр7 офис №19.2л, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРРА" (адрес:  Россия 192171, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Обуховской О-ны Д. 131, ЛИТЕРА В, ПОМ. 1-Н,РАБ. МЕСТО 10, ОГРН:  <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 23.12.2023,

- от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 17.01.2023,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВК-СЕРВИС" обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРРА" с требованием (согласно уточнениям) о взыскании 33 000,00 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 24.11.2023 до даты фактического исполнения обязательств, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 16.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2025, сторонам предложено представить дополнительные документы.

Определением от 15.01.2025 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 29.01.2025.

В судебное заседание явились представители обеих сторон.

Истец представил письменные пояснения по доводам отзыва ответчика. Однако запрошенных судом документов не представил.

Ответчик дополнительных документов не представил. Поддерживал доводы, изложенные в его отзыве.

Как следует из текста искового заявления, истец, в отсутствие договорных отношений, перечислил ответчику по заранее выставленным ответчиком счетам, денежные средства в размере 33 000,00 руб. платежными поручениями от 24.11.2023 г. № 669, №670, №1117, намереваясь воспользоваться услугами общества с ограниченной ответственностью «Альтерра» по предоставлению трактора в период снегоуборочных работ.

Однако, как утверждает истец, трактор ответчиком не был предоставлен, и истцу пришлось воспользоваться услугами иной организации.

В связи с указанными обстоятельствами, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства. В связи с неудовлетворением претензии истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая по иску, заявил, что задолженность перед Истцом составляет 13 000 руб., а не 33 000,00 руб., как заявляет истец. В подтверждение своих доводов ответчик представил документы, о выполнении работ в пользу истца на сумму 20 000,00 руб. В оставшейся части заявленных требований в размере 13 000,00 руб. задолженность перед истцом не оспаривал.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 33 000 руб. в качестве предварительной оплаты за услуги общества с ограниченной ответственностью «Альтерра» по предоставлению трактора в период снегоуборочных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ответчик утверждает, что частично исполнил свои обязательства по предоставлению снегоуборочной техники истцу.

Из пояснений ответчика следует, что 24.11.2023 должна была производиться уборка снега на ул. Туристской, д. 26, а 25.11.2023 - на территории парковки магазина «Метро кэш энд Керри», расположенного по адресу: Комендантский пр., д.3.

По факту согласования работ Ответчиком были выставлены счета на оплату №1576 от 24.11.2023 г. на сумму 13 000 руб. и №1578 от 24.11.2023 г. на сумму 20 000 руб., которые были оплачены истцом соответственно пл.поручениями №670 от 24.11.2023 и 1117 от 24.11.2023 на общую сумму 13 000 руб. и пл.поручением № 669 от 24.11.2023 на сумму 20 000 руб.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что снегоуборочные работы по адресу ул. Туристская, д. 26. были отменены заказчиком, авансовый платеж истцу не возвращался. Задолженность в размере 13 000,00 руб. в рамках оплаченного истцом счета №1576 от 24.11.2023, ответчик не отрицает.

Однако, ответчик не согласен с наличием у него неосновательного обогащения на сумму 20 000 руб., оплаченных истцом по счету №1578 от 24.11.2023 г., поскольку  снегоуборочные работы на территории парковки магазина «Метро кэш энд Керри», расположенного по адресу: Комендантский пр., д.3 не были отменены заказчиком, предоставление снегоуборочной техники в рамках оплаченного истцом счета №1578 от 24.11.2023, было произведено ответчиком в установленные сроки.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела сменный рапорт, подписанный сотрудником магазина, с проставлением печати организации, на чьей территории производились работы; счёт-фактура и УПД №25112023-03 от 25.11.2023 г. на сумму 20 000,00 руб. с доказательствами направлениях их 04.12.2023 г. в адрес истца посредством системы электронного документооборота СБИС; акт сверки взаиморасчётов № 34 за период с 01.01.2023 г. по 21.05.2024 г. с доказательствами его получения истцом.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие возражений истца по полученным от ответчика документам. 

Более того, утверждая, что снегоуборочные работы на территории парковки магазина «Метро кэш энд Керри», расположенного по адресу: Комендантский пр., д.3 были проведены 25.11.2023. иной организацией, истец не представил ни одного подтверждающего документа, хотя они были истребованы судом отдельным определением об отложении судебного заседания.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в отсутствие достаточных доказательств приобретения или сбережения спорной суммы денежных средств ответчиком в отсутствие встречного исполнения, суд не принимает доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 20 000,00 руб.,

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 24.11.2023 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, на сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными только в части, то в этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 13 000,00 руб., начиная с 24.11.2023 и до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000,00 руб. с приложением документов в их обоснование.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Оценив условия соглашения и материалы дела, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также с учетом того, что исковые требования судом признаны обоснованными частично, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек денежные средства в размере 10 000,00 руб. Суд признает указанную сумму разумной и соразмерной объему оказанных представителем услуг в рамках данного дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 787,80 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтерра» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВК-СЕРВИС» (ОГРН: <***>) 13 000 руб. 00 коп. задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 13 000,00 руб., начиная с 24.11.2023 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки;  787 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины; 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Голоузова О.В.