Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А12-33581/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-33581/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - ФИО1 по доверенности от 15.04.2022;

от администрации Волгограда – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 204 668 руб. 71 коп., сумму пени за несвоевременное исполнение обязательства в размере 20 567 руб. 79 коп. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 354 руб.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Партнер» поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Администрация Волгограда требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовал доводы сторон, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных письменных доказательств следует, что общество с ограниченной ответственностью «Партнер» является организацией осуществляющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 32 по ул. Удмуртской Красноармейского района г. Волгограда, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В указанном многоквартирном доме имеется встроенное нежилое помещение площадью 491 кв.м., принадлежащие ответчику, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом ответчик не несет расходы на содержание принадлежащего помещения. Договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме собственник нежилых помещений с управляющей компанией ООО «Партнер» не заключает.

Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме 32 по ул. Удмуртской Красноармейского района г. Волгограда утвержден на общем собрании собственников помещений, что подтверждается протоколом общего собрания и составлял 16,99 руб. за 1 кв.м., общей площади помещения, принадлежащего ответчику.

В 2020 году на основании решения собственников отраженном в вышеуказанном протоколе общего собрания, а также разъяснения направленного надзорным органом в адрес управляющей компания тариф на содержание общего имущества МКД проиндексирован и составил 17,72 руб. за 1 кв.м. Также с 01.01.2017 г. ответчику производится начисление платы за коммунальный ресурс потребляемый на содержание общего имущества МКД, по нормативам потребления.

Неоплата оказанных услуг за техническое содержание нежилого помещения в указанном доме послужило поводом для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей вправе общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доли вправе общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

В указанном Постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как следует из имеющихся в деле документов, спорные помещения по вышеприведенным адресам являются объектом муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления, согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ, от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования.

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования правомерны и подлежат удовлетворению.

Непосредственно с администрации взыскание денежных средств в пользу истца не производилось. Администрация г. Волгограда представляла в процессе интересы муниципального образования в целом в силу закона.

Доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию дома либо получил от ответчика плату за оказанные услуги, в деле не имеется.

Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в спорный период самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также о том, что он предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных услуг и работ, суду не представлены, в материалах дела они отсутствуют.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доли в общем праве в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При таких обстоятельствах исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности в сумме 204 668 руб. 71 коп., суммы пени за несвоевременное исполнение обязательства в размере 20 567 руб. 79 коп. суд первой инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер» удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 204 668 руб. 71 коп., сумму пени за несвоевременное исполнение обязательства в размере 20 567 руб. 79 коп. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 354 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник