Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А50-15742/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

 «19» сентября 2025 г.                                                                                 Дело № А50-15742/2025


Резолютивная часть решения принята «09» сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен «19» сентября 2025 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В.,                 рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 640007, <...>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614065, <...>; <...>)

о взыскании 342 808 руб. 60 коп., из которых: 271 092 руб. 00 коп. задолженность по договору теплоснабжения № 528 от 04.10.2024, 71 716 руб. 60 коп. неустойка за период с 10.01.2025 по 20.01.2025.

У С Т А Н О В И Л:

АО «НПО «Курганприбор» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бонус» о взыскании 271 092 руб. 00 коп. задолженность по договору теплоснабжения № 528 от 04.10.2024, 71 716 руб. 60 коп. неустойка за период с 10.01.2025 по 20.01.2025.

Определением суда от 18.07.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Истец в ходатайстве от 29.08.2025 заявил об уменьшение размера исковых требований до 149 451 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.01.2025 по 31.07.2025.

Уменьшение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Указал, на оплату суммы задолженности. Просит в части неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Промежуточные платежи по договору истцом не рассчитывались и не предъявлялись. Счета выставлялись несвоевременно, ввиду чего имеется просрочка кредитора.


В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 09.09.2025 принято решение путем подписания резолютивной части решения.

12.09.2025 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.10.2024 между сторонами заключен договор теплоснабжения № 528 (снабжение тепловой энергией в горячей воде), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 2.3. договора до 10 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит окончательный расчет за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом ранее внесенных средств.

Истцом ответчику в марте 2025 были оказаны услуги по поставке тепловой энергии, которые по выставленным счетам-фактурам, последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 090-2133/П от  15.05.2025, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке тепловой энергии, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент принятия решения задолженность за оказанные в спорный период услуги у ответчика перед истцом отсутствует, оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с п. 5.4 договора, начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 149 451 руб. 20 коп. за период с 11.01.2025 по 31.07.2025, согласно представленному расчету.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4. договора за нарушение обстоятельств по оплате промежуточных платежей стоимости тепловой энергии (мощности), по оплате затрат, понесенных теплоснабжающей организацией в связи с прекращением, ограничением и (или) возобновлением подачи тепловой энергии (мощности), потребитель уплачивает пени в размере 0,3% суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанного закона. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Ответчик является юридическим лицом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Примененный истцом в расчете размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки согласован сторонами.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Более того, указывая на необходимость уменьшения размера неустойки с 0,3% до 0,1% ответчик контррасчет неустойки по ставке 0,1 % не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ссылаясь на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на то, что просрочка оплаты возникла по вине истца по причине несвоевременного выставления им счетов на оплату.

Указанный довод не принимается судом в связи с тем, что предусмотренная договором обязанность потребителя оплачивать услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, не поставлена в зависимость от выставления теплоснабжающей организацией счетов на оплату задолженности.

Вопреки мнению ответчика отсутствие выставленных счетов на оплату само по себе не являлось основанием, освобождающим потребителя от оплаты услуг.

Встречное исполнение обязательств по смыслу статьи 328 ГК РФ в рассматриваемом случае места не имеет, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации действий истца по несвоевременному выставлению ответчику первичных документов в качестве просрочки кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 473 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 9 667 руб. 00 коп. (22140-12473), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Курганприбор» размера исковых требований до 149 451 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.01.2025 по 31.07.2025.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

149 451 (сто сорок девять тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 20 коп. неустойки за период с 11.01.2025 по 31.07.2025 начисленную на основании п. 5.4 договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № 528 от 04.10.2024, 

12 473 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят три) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 9 667 (девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 4936 от 10.07.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                      А.В. Чирков