Решение от 8 января 2024 г. по делу № А56-55889/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55889/2023
08 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест "Трест "Леноблреставрация" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул, д. 16 к. 3 литера В, этаж 2 помещ. 231/1-в, ОГРН <***>);

ответчик: публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" (адрес: Россия 127051, Москва, Садовая-Самотёчная ул, д. 10 стр. 1, ОГРН <***>);

о взыскании 14 910 980,50 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 05.12.2023;

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 01..01.2023;

установил:

Акционерное общество Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест "Трест "Леноблреставрация" (далее – Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (далее – Общество) о взыскании по договору от 17.07.2019 №18/19-ОРАН: 12 900 000,00 руб. в возмещение убытков, 2 010 980,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющеий АО "Трест "Леноблреставрация" ФИО4 (192071, Санкт-Петербург, пр. Славы, 26/2, а/я 22, olegarhsro78@mail.ru).

До судебного заседания, назначенного на 08.12.2023, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 2 826 513,69 руб. в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме.

Уточнения приняты судом.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между АО «Трест «Леноблреставрация» (далее - Истец, Подрядчик) и Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее -Заказчик) заключен государственный контракт №18/19-ОРАН на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Государственный музей-заповедник "Петергоф". Архитектурно-ландшафтный комплекс "Ораниенбаум" (реконструкция объектов музея), г. Санкт-Петербург. Этап 2. Реконструкция мелиоративной системы, гидросооружений и системы водоотведения от зданий (далее — Объект) от 17.07.2019 (далее - Контракт) (приложение № 1).

Решением от 02.04.2020 №816 (приложение №2) об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчик отказался от исполнения Контракта.

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с 19.10.2020 изменило наименование на федеральное государственное казённое учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству объектов культуры» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации; сокращенное наименование - ФГКУ «СЗДС объектов культуры» Минстроя России (государственный регистрационный номер записи 2207804777233).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2395 создана публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» путем реорганизации с одновременным сочетанием преобразования и слияния находящихся в ведении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации казенных учреждений, включая ФГКУ «СЗДС объектов культуры» Минстроя России.

АО «Трест «Леноблреставрация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» о признании недействительным решения №816 от 02.04.2020 об отказе от исполнения государственного контракта №18/19-ОРАН на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Государственный музей-заповедник "Петергоф". Архитектурно-ландшафтный комплекс "Ораниенбаум" (реконструкция объектов музея), г. Санкт-Петербург. Этап 2. Реконструкция мелиоративной системы, гидросооружений и системы водоотведения от зданий от 17.07.2019 (дело №А56-35916/2020).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04,06.2021 по делу №А56-35916/2020 признано недействительным уведомление федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» от 02.04.2020 №816 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.07.2019 № 18/19-ОРАН на выполнение работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «государственный музей-заповедник «Петергоф». Архитектурно-ландшафтный комплекс «Ораниенбаум» (реконструкция объектов музея), г. Санкт-Петербург. Этап 2. Реконструкция мелиоративной системы, гидросооружений и системы водоотведения от зданий.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 года по делу №А56-35916/2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021 года по делу №А56-35916/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А56-35916/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела №А56-35916/2020 судом установлено, что выполнение Истцом взятых на себя обязательств по Контракту оказалось невозможным ввиду неисполнения Ответчиком как государственным заказчиком своих обязательств по Контракту.

Убытки Подрядчика по Контракту включают в себя расходы на оплату банковской гарантии по договору на предоставление гарантии от 26.07.2019, заключенному с АО КБ «РУСНАРБАНК».

Обязанность Подрядчика предоставить Заказчику банковскую гарантию предусмотрена пунктом 8.1 Контракта.

Банковская гарантия №ЭГ-1265/19 от 01.08.2019 была получена Подрядчиком (Приложение №5) и предоставлена Заказчику исх.137/19 от 02.08.2019 (Приложение №5).

Оплата банковской гарантии в сумме 12 900 000 руб. подтверждается платежным поручением №681 от 01.08.2019 (Приложение №6).

Подрядчик сделал все необходимые приготовления в целях выполнения обязательств по Контракту, т.е. предпринял меры, необходимые для исполнения Контракта и получения прибыли:

- принял Объект по акту;

- получил разрешение на производство работ;

- заключил необходимые договоры субподряда;

- неоднократно обращался к Заказчику и авторскому надзору с предложениями, реализация которых позволила бы исполнить Контракт.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате проценты на сумму убытков с 02.04.2020 (дата решения об одностороннем отказе) до 05.03.2022, согласно расчета в размере 2 010 980,50 рублей:


Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что иск подан за сроком исковой давности.

Уведомлением от 02.04.2020 №816 Государственный заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта. Данное уведомление получено Подрядчиком под роспись 03.04.2020. Контракт расторгнут 14.04.2020.

Таким образом, о нарушении своего права Истец узнал не позднее 14.04.2020.

Истец в иске указывает, что узнал о том, что его право нарушено, 02.04.2020, с даты принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Из материалов дела следует, что с иском о взыскании с ответчика убытков истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 16.06.2023, что подтверждается штампом суда в принятии искового заявления, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию на дату подачи иска истцом пропущен.

Кроме этого, истец утверждает, что в результате одностороннего отказа от исполнения Контракта лишился возможности компенсировать затраты в связи с банковской гарантией.

Однако, независимо от того, исполнен Контракт или расторгнут, компенсация расходов по оплате банковской гарантии не предполагалась ни в силу закона, ни в силу Контракта.


Истец полагает, что право на возмещение расходов, связанных с оплатой банковской гарантии, возникло у него не в связи с действиями Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», выразившееся в принятии решения №816 от 02.04.2020, а в связи с признанием этого решения недействительным.

Таким образом, основания для взыскания с Ответчика расходов на банковскую гарантию возникли у Истца только со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021 по делу № А56-35916/2020 (06.09.2021).

Срок исковой давности по исковым требованиям начал течь 06.09.2021 и не истек на дату подачи искового заявления (16.06.2023).


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оценив довод сторон, суд соглашается с позицией ответчика, поскольку о неправомерном расторжении Контракта истцу стало известно 14.04.2020, что послужило основанием для иска о признании отказа ответчика от исполнения Контракта недействительным.

При этом истец был вправе не только оспаривать названную сделку, но и своевременно предъявить иск по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе о возмещении убытков.

Настоящий иск подан в суд 16.06.2023, в то время как о нарушении права истцу стало известно 14.04.2020.

Таким образом, истцом пропущена исковая давность, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест «Трест Леноблреставрация» (ОГРН <***>) 101 633,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сурков А. А.