Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А56-16851/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16851/2017
18 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чуватиной Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья «Ярослава Гашека 9/1» (адрес: Россия 192283, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 02.12.2005);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (адрес: Россия 191025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 28.12.1998);

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Товарищество собственников жилья «Ярослава Гашека 9/1» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 137700 руб. неосновательного обогащения в размере платы за использование части фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д.9, корп.1 за период март 2016 – ноябрь 2016.

Определением от 22.03.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам было предложено представить письменное обоснование позиций по делу и соответствующие доказательства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Истцом представлен акт от 01.03.2016 обследования фасада здания.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы и доказательства по делу, суд установил следующее:

Как указывает ТСЖ, при обследовании фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д.9, корпус 1 (далее – МКД) им было выявлено размещение на фасаде МКД конструкций с изображением следующих сведений «5 Пятерочка», «5».

Согласно выписке из протокола №1 годового общего собрания собственников помещений МКД от 15.12.2012 на соответствующем собрании было принято решение об установлении размера арендной платы за размещение рекламных конструкций и информационных вывесок в размере 1000 руб. за 1 кв.м, ТСЖ разрешено заключить договоры на использование части общего имущества МКД с третьими лицами.

Ссылаясь на то, что конструкции с изображением сведений «5 Пятерочка», «5» имеют рекламный характер, размещаются Обществом на фасаде МКД в отсутствие договора на использование части фасада МКД и без внесения оплаты, установленной собственниками помещений МКД, на неисполнение Обществом досудебного требования об оплате неосновательного обогащения, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 137700 руб. неосновательного обогащения в размере платы за использование части фасада МКД за период март 2016 – ноябрь 2016.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом названные положения Закона о рекламе не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" также разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона N 2300-1, пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом закон не устанавливает такого критерия отнесения вывесок к рекламным как их размер.

Из представленных истцом фотоматериалов следует, что спорные конструкции содержат слова «5», «Универсам», «Пятерочка».

Соответствующие конструкции размещены непосредственно над помещениями, занимаемыми магазином, в котором Обществом осуществляется торговая деятельность.

На установку настенных вывесок по адресу МКД Обществу Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации выданы разрешения от 25.09.2016 №35242 и №35241.

Исходя их содержания спорных вывесок, места их размещения непосредственно над объектом торговой деятельности, достаточных оснований для квалификации сведений, размещенных на соответствующих конструкциях в качестве рекламы судом не установлено. Соответствующие конструкции служат целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения и входа в помещение, представляет собой указание на услугу, относящееся к деятельности Общества (универсам), в целях доведения ее до сведения потребителей.

Размещение вывесок такого содержания является общераспостраненной практикой и соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Пользуясь информационной вывеской, которая не является объектом наружной рекламы, Общество не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца, соответственно оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования ТСЖ подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Чуватина Е.В.