Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А11-15016/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-15016/2020
г. Владимир
04 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 04.10.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Сакко и Ванцетти, д. 23Б, офис 2, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: ул. 5-я Магистральная, д. 20, этаж 1, помещ. 1, комн. 3, офис 35, <...>; фактический адрес: Юрловский проезд, д. 11, <...>)

о взыскании 529 470 рублей 02 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 – представитель (доверенность от 20.09.2021 № 3 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии» (далее – ООО «Интеллектуальные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее – ООО «Альфа Строй», ответчик) о принудительном взыскании 352 510 рублей задолженности по договору за выполненные работы по договору подряда от 05.04.2019 № 124, 176 960 рублей 02 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ за период 14.08.2019 по 27.12.2020, на основании пункта 5.1 договора.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 6.2 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик письменный отзыв по существу иска не представил, требования истца не оспорил.

Определением суда от 13.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 09.03.2021 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, спор рассматривается в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.09.2021.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца, суд установил следующее.

05.04.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) и заключен договор подряда № 124, на основании пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить следующую работу: монтаж системы охранно-тревожной сигнализации с разработкой исполнительной документации в помещениях банка «Открытие» по адресу: <...> и 3 этажи, именуемую в дальнейшем – «работа».

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ 40 (сорок) рабочих дней с даты подписания настоящего договора; подрядчик имеет право выполнить работы досрочно; в случае отсутствия строительной готовности на объекте заказчика для проведения работ, срок выполнения работ продлевается на период простоя.

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4 договора).

Подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством в срок, указанный в пункте 1.3 настоящего договора; передать результат работы заказчику (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора).

В силу пунктов 2.3.1, 2.3.2 договора заказчик обязан в течение 2 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; произвести окончательный расчет за работу, выполненную подрядчиком, в течение 5 рабочих дней с момента приемки результатов работы и подписания акта приемки выполненных работ.

Разделом 3 договора предусмотрено, что цена настоящего договора состоит из вознаграждения подрядчика и суммы издержек подрядчика (пункт 3.1); определяется согласно сметной документации, являющейся приложением к настоящему договору и составляет 562 663 (пятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек, НДС не предусмотрен (пункт 3.2); в случае увеличения объема работы относительно указанного в сметой документации, возникшего по причине, не зависящей от воли подрядчика (конструктивные особенности здания, желание заказчика изменить объем работ и т.д.) цена настоящего договора увеличивается на цену дополнительно выполненных работ; окончательная цена договора определяется объемом работ, указанным в акте выполненных работ (пункт 3.3); дополнительные затраты, вызванные удорожанием приборов и материалов, в том числе в связи с колебаниями курсов валют, увеличением тарифов и платежей в бюджет оплачиваются заказчиком дополнительно, согласно акту выполненных работ (пункт 3.4).

Пунктом 4.1 договора определено, что заказчик оплачивает работы следующим образом:

– аванс на приобретение материалов и оборудования в размере 275 573 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

– окончательный расчет в размере 287 090 (двести восемьдесят семь тысяч девяносто) рублей 00 копеек в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В случае нарушения заказчиком условий настоящего договора, касающихся оплаты выполненных подрядчиком работ, он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, которую заказчик не оплатил подрядчику вовремя (пункт 5.1 договора).

Настоящий договор действует с даты подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Как указал истец, в соответствии с условиями договора ООО «Интеллектуальные технологии» выполнило обязательства по договору н общую сумму 628 083 рубля, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акты выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 06.08.2019 № 1 и № 2, справка о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3, уведомление о выполненных работах, которые были направлены в адрес ответчика для подписания (письмо от 08.10.2020 исх. № 18)..

Ответчик направленные ему для приемки работ и подписания акты выполненных работ не подписал, стоимость с учетом дополнительных работ в полном объеме не оплатил.

Поскольку ООО «Альфа Строй» оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, ООО «Интеллектуальные технологии» направило в адрес ответчика претензию (от 18.11.2020 исх. № 21/1) с требованием оплаты долга в срок до 17 декабря 2020 года, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

По сведениям ООО «Интеллектуальные технологии» задолженность ответчика составляет 352 510 рублей.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обязанность по уплате результатов работ наступает у заказчика на следующий день после сдачи работ в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», где указано, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, стоимость, объем, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела (договором, актами выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3), ответчиком документально в установленном порядке не опровергнуты безусловными и неопровержимыми доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, акты выполненных работ по форме № КС-2 подписаны истцом в одностороннем порядке, но принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, так как ответчик уклонился от их подписания, мотивированного отказа от подписания не представил. При этом отказ ООО «Альфа-Строй» от подписания актов приемки выполненных работ не вызван наличием претензий по их качеству или объему, доказательств того, что спорные работы выполнены иным лицом, не представлены.

Более того, в материалы дела истцом представлено письмо управляющего Операционным офисом «Владимирский» филиала Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» от 13.03.2020 № 7ф.2-4/27, согласно которому управляющий операционного офиса указал, что работы по монтажу системы охранно-тревожной сигнализации в помещениях филиала ПАО Банка «ФК Открытие» по адресу: <...>, являющиеся предметом договора от 05.04.2019 № 124, заключенного между ООО «Альфа-Строй» и ООО «Интеллектуальные системы», выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством в соответствии с рабочей документацией 0012.04.19.ОС.Н, согласованной с ФГКУ УВО ВНГ России по Владимирской области; система охранно-тревожной сигнализации сдана в эксплуатацию 10.07.2019 на пульт ОВО по г. Владимиру – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области», что подтверждается актом приемки от 10.07.2019; претензий по качеству и объему выполненных работ не имеет.

В материалы дела также представлен акт приема в эксплуатацию системы охранно-тревожной сигнализации от 10.07.2019, подписанный представителями РОО «Владимирский ПАО Банк «ФК Открытие», ОВО по г. Владимиру – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области», техническим директором истца.

Руководствуясь положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные работы приняты ООО «Альфа-Строй».

Судом учтено, что сопроводительным письмом от 08.10.2011 (исх. № 18) в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ от 06.08.2019 № 1 и № 2 по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ от 06.08.2019 № 1 по форме № КС-3, а также уведомление о готовности работы от 08.10.2020 (исх. № 19).

Указанное письмо с приложенными к нему документами ответчиком оставлено без внимания.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока оплаты, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом определена сумма неустойки в размере 176 960 рублей 02 копеек, исходя из суммы не оплаченного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 14.08.2019 по 27.12.2020 и количества дней просрочки (502 дня).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Оснований для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком об уменьшении не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 352 510 рублей, неустойка в сумме 176 960 рублей 02 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины с взысканной суммы относятся на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 37, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии», <...> 510 рублей задолженности, 176 960 рублей 02 копейки неустойки, 13 589 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии», г. Владимир, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 рубля, уплаченную по платежному поручению от 28.12.2020 № 289, подлинник которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом госпошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова