Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А76-7195/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7195/2017
09 июня 2017г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт», г. Челябинск в лице конкурсного управляющего ФИО2,

о взыскании 1 956 530 руб.

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2017,

ответчика: ФИО4, действующий по доверенности от 13.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, КУИиЗО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» (далее – ответчик, общество), в котором просит взыскать с ответчика 730 196 руб. долга по договору аренды за период с 01.10.2013 по 30.09.2016, 1 226 334 руб. пени, а также продолжении начисления пени на сумму долга с 01.10.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды земли по оплате арендных платежей, ссылается на ст. 309, 330, 606, 614 ГК РФ.

Истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик в представленном отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 74).

Изучив представленные доказательства по делу, и оценив их в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 01.11.2000г. между администрацией г. Челябинска (арендодатель) и ООО «Регионснабсбыт» (арендатор) подписан договор УЗ№002078-Д-2000 аренды земли города Челябинска (л.д.9122).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок из земель муниципального образования площадью 5411 кв. м, расположенный по адресу – п. Новосинеглазоово в районе ново-Смолинского гранитного карьера в Советском районе города Челябинска, для эксплуатации территории промплощадки сроком на десять лет. Кадастровый квартал участка 74:36:0421005 (л.д. 27).

Согласно выписке из ЕГРН от 23.03.2017 кадастровым номером участка является 74:36:0421005:6 (л.д. 45).

Арендная плата вносится арендатором в срок до 1-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом (п. 2.2), расчёт арендной платы является приложением к договору.

За период с 01.10.2013 по 30.09.2016 общество свою обязанность по внесению арендных платежей исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 730 196 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к выводу о заключении договора аренды, с согласованием всех существенных условий.

Из п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Согласно п.1,3 ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п.1 ст.607 Гражданского кодекса РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Статьёй 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, пороков в расчёте судом не установлено (ставка 2%, К1-0,4 и 0,421, К2-3,75, К3-1) (л.д. 36).

Рассмотрев заявление общества о пропуске Комитетом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из положений п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно отметке отдела делопроизводства суд иск поступил в суд 27.03.2017, следовательно, срок исковой давности в отношении требования о взыскании долга за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 с учетом обязанности по внесению арендной платы до 1-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом, в размере 66 832 руб. истек.

При указанных обстоятельствах удовлетворению подлежит требование о взыскании долга за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в размере 663 364 руб.

По условиям п. 6.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено взыскание пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени рассчитаны истцом с 01.01.2014 по 30.09.2016 нарастающим итогом и составили 1 226 334 руб. (л.д. 38).

Между тем, согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах, не подлежит удовлетворению требование о взыскании пени, начисленных на сумму долга в размере 66 832 руб.

Суд пересчитал размер пени в отношении долга 663 364 руб. с 01.04.2014 по 30.09.2016

- с 01.04.2014 по 30.06.2014 на сумму 68 811 руб. по ставке 0,3% в день за 91 день пени составили 18 785 руб. 40 коп.;

- с 01.07.2014 по 30.09.2014 на сумму 138 387 руб. по ставке 0,3% в день за 92 дня пени составили 38 194 руб. 81 коп.;

- с 01.10.2014 по 31.12.2014 на сумму 208 728 руб. по ставке 0,3% в день за 92 дня пени составили 57 608 руб. 93 коп.;

- с 01.01.2015 по 31.03.2015 на сумму 279 069 руб. по ставке 0,3% в день за 90 дней пени составили 75 348 руб. 63 коп.;

- с 01.04.2015 по 30.06.2015 на сумму 347 880 руб. по ставке 0,3% в день за 91 день пени составили 94 971 руб. 24 коп.;

- с 01.07.2015 по 30.09.2015 на сумму 417 456 руб. по ставке 0,3% в день за 92 дня пени составили 115 218 руб. 04 коп.;

- 01.10.2015 по 31.12.2015 на сумму 487 797 руб. по ставке 0,3% в день за 92 дня пени составили 134 631 руб. 88 коп.;

- с 01.01.2016 по 31.03.2016 на сумму 566 185 руб. по ставке 0,3% в день за 91 день пени составили 154 568 руб. 36 коп.;

- с 01.04.2016 по 30.06.2016 н сумму 598 652 руб. по ставке 0,3% в день за 91 день пени составили 163 432 руб. 36 коп.;

- с 01.07.2016 по 30.09.2016 на сумму 631 785 руб. по ставке 0,3% в день за 91 день пени составили 172 477 руб. 76 коп.

Всего – 1 025 237 руб. 41 коп.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с указанным требование истца о продолжении начисления пени с 01.10.2016 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Что касается ходатайства общества о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ:

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки (0,3% от суммы невнесенных платежей за каждый день просрочки платежа) является чрезмерно высоким (109,5% годовых).

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, введения в отношении ответчика процедуры банкротства- конкурсное производство, арбитражный суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и о возможности ее снижения до 512 618 руб. 70 коп. (0,15% в день).

Поскольку при обращении в арбитражный суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, решение принято не в его пользу, то оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска задолженность в размере 663 364 руб., пени в размере 512 618 руб. 70 коп., всего – 1 175 982 руб. 70 коп.

Продолжить начисление неустойки с 01.10.2016 в размере 0,15% за каждый день просрочки исполнения обязательства от размера задолженности 663 364 руб. до полного исполнения обязательства по уплате долга.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» в доход федерального бюджета 24 760 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.