Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-201692/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201692/18-76-1346
г. Москва
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Росагролизинг"

к ООО «Гимово»

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 0138505 от 17.12.2013 в размере 766901 руб. за период с 21.01.2018 по 16.07.2018, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 25155 руб. 03 коп. за период с 21.10.2017 по 16.07.2018, задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 0140349 от 12.03.2014 в размере 114690 руб. за период с 20.05.2018 по 16.07.2018, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 7737 руб. 21 коп. за период с 20.09.2017 по 16.07.2018, задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 0140348 от 12.03.2014 в размере 177523 руб. 40 коп. за период с 20.05.2018 по 16.07.2018, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 11973 руб. 13 коп. за период с 20.09.2017 по 16.07.2018, о взыскании пени в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 17.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1059114 руб. 40 коп.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось с иском о взыскании с ООО «Гимово» задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 0138505 от 17.12.2013 в размере 766901 руб. за период с 21.01.2018 по 16.07.2018, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 25155 руб. 03 коп. за период с 21.10.2017 по 16.07.2018, задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 0140349 от 12.03.2014 в размере 114690 руб. за период с 20.05.2018 по 16.07.2018, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 7737 руб. 21 коп. за период с 20.09.2017 по 16.07.2018, задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 0140348 от 12.03.2014 в размере 177523 руб. 40 коп. за период с 20.05.2018 по 16.07.2018, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 11973 руб. 13 коп. за период с 20.09.2017 по 16.07.2018, о взыскании пени в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 17.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1059114 руб. 40 коп.

Ответчик предъявленные требования не признал, ссылаясь на погашение задолженности по уплате лизинговых платежей, а также на применение ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной суммы неустойки.

Истцом представлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 0138505 от 17.12.2013 в размере 766901 руб. за период с 21.01.2018 по 16.07.2018, задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 0140349 от 12.03.2014 в размере 114690 руб. за период с 20.05.2018 по 16.07.2018, задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 0140348 от 12.03.2014 в размере 177523 руб. 40 коп. за период с 20.05.2018 по 16.07.2018, об увеличении суммы пени за просрочку уплаты лизинговых платежей до 58120 руб. 27 коп., в т.ч. по договору финансовой аренды (лизинга) № 0138505 от 17.12.2013 в размере 34746 руб. 39 коп. за период с 22.10.2017 по 18.09.2018, по договору финансовой аренды (лизинга) № 0140349 от 12.03.2014 в размере 9179 руб. 09 коп. за период с 21.09.2017 по 18.09.2018, по договору финансовой аренды (лизинга) № 0140348 от 12.03.2014 в размере 14194 руб. 79 коп. за период с 21.09.2017 по 18.09.2018, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 между АО "Росагролизинг" и ООО «Гимово» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0138505, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем 21.02.2014, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условий договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 21.01.2018 по 16.07.2018 в размере 766901 руб.

В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 22.10.2017 по 18.09.2018 составляет 34746 руб. 39 коп.

12.03.2014 между АО "Росагролизинг" и ООО «Гимово» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0140349, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем 14.07.2014, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условий договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 20.05.2018 по 16.07.2018 в размере 114690 руб.

В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21.09.2017 по 18.09.2018 составляет 9179 руб. 09 коп.

12.03.2014 между АО "Росагролизинг" и ООО «Гимово» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0140348, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем 29.05.2014, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условий договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 20.05.2018 по 16.07.2018 в размере 177523 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21.09.2017 по 18.09.2018 составляет 14194 руб. 79 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности и начисленной суммы неустойки.

До настоящего времени ответчиком не погашена сумма начисленной неустойки в общем размере 58120 руб. 27 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ссылка ответчика на применение ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной суммы неустойки несостоятельна.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гимово» в пользу АО "Росагролизинг" 58120 руб. 27 коп. пени и государственную пошлину в размере 2325 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить АО «Росагролзиниг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21715 руб., перечисленную по платежному поручению 16496 от 24.07.2018, с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина