Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А35-4619/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4619/2023
25 сентября 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Минеева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробковой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о завершении процедуры наблюдения

в рамках дела, рассматриваемого по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Курский асфальтобетонный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 28.04.2009, место нахождения, определенное местом государственной регистрации: 305025, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

от должника: не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего: не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

19.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Курское управление механизации № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Курский АБЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2024 заявление ООО «Курское управление механизации № 1»о признании ООО «Курский АБЗ» несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 16.05.2024 в настоящем деле произведена процессуальная замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Курское управление механизации № 1» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением суда от 13.06.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курский асфальтобетонный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В судебном заседании рассматривался вопрос о завершении процедуры наблюдения в отношении должника.

Через канцелярию суда от временного управляющего поступил отчет о проделанной работе, ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, иные документы.

От уполномоченного органа, учредителя должника, ФИО1 поступили письменные возражения на ходатайство о введении процедуры внешнего управления.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона и внесены в реестр требований кредиторов.

К компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос о введении в отношении должника конкретной процедуры банкротства (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 12.09.2024 большинством голосов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Вместе с тем судом установлено, что в результате анализа финансового состояния ООО «Курский АБЗ» временным управляющим делается вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства, о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет реализации имущества должника.

По общему правилу вопрос о выборе следующей процедуры банкротства в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к компетенции первого собрания кредиторов должника.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Однако наличие соответствующего решения собрания кредиторов не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры внешнего управления. Поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура банкротства должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства - удовлетворение требований кредиторов с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Законом о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на определенный законом срок, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

К задачам внешнего управления относятся осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности; осуществление расчетов с кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам и прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации предприятия.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, наличие или отсутствие оснований для введения той или иной процедуры банкротства, делается арбитражным судом исходя из выводов, к которым пришел арбитражный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника и решений, принятых собранием кредиторов должника, а также если в материалы дела представлены доказательства, позволяющие с высокой степенью достоверности предполагать возможность восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления, и, во-вторых, у должника сохранилось имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входит рассмотрение конкретных обстоятельств и мер экономико-правового характера, применительно к которым должник - юридическое лицо в течение периода времени, допускаемого законодательством для внешнего управления, сможет получить денежные средства в объеме, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, срок исполнения которых возник или возникнет не позднее чем за три месяца до окончания периода внешнего управления.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что восстановление деловой активности должника невозможно в рамках реализации специальных мер внешнего управления.

Выводы временного управляющего должника о невозможности восстановления платежеспособности должника и о целесообразности введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, изложенные в финансовом анализе, документами дела не опровергнуты.

Суд при принятии решения о введении в отношения должника какой-либо процедуры, обязан исходить из разумности, обоснованности и целесообразности ее введения применительно к должнику в целях наиболее эффективного удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства, отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, принимая во внимание отчет о проведении процедуры наблюдения, финансовом анализе состояния должника, в соответствии с положениями статей 33, 51, 53, 70, 75 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о признании общества с ограниченной ответственностью «Курский АБЗ» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства конкурсного производства.

При этом суд разъясняет, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами.

Кроме того, на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

Более того, в силу положений пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность при наличии обстоятельств, установленных статьей 146 Закона, перейти из конкурсного производства во внешнее управление.

В соответствии со статьями 45, 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собранием кредиторов в качестве кандидатуры саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, выбрана САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», членом которого является арбитражный управляющий ФИО3, исполнявший обязанности временного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, ФИО3 подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего составит 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Руководствуясь статьей 65 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 7, 20, 45, 124, 126-129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

завершить процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курский асфальтобетонный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 28.04.2009, место нахождения, определенное местом государственной регистрации: 305025, <...>).

Признать общество с ограниченной ответственностью «Курский асфальтобетонный завод» несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курский асфальтобетонный завод» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15814, почтовый адрес: <...>) конкурсным управляющим должника, определив вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

С даты принятия решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязать конкурсного управляющего не позднее десяти дней с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии со статьей 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и незамедлительно представить в арбитражный суд сведения о дате публикации.

Обязать конкурсного управляющего представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением необходимых документов в соответствии со статьей 147 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать конкурсного управляющего незамедлительно в случае завершения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курский асфальтобетонный завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.


Судья                                                                                                                В.В. Минеев