Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А61-2231/2024

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-2231/2024
город Владикавказ
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

                                                Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котаевой С.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора РСО-Алания в интересах публично-правового образования РСО-Алания и неопределенного круга лиц

к ответчикам:

– Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ирафская центральная районная больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания

- Обществу с ограниченной ответственностью «Панацея»

третьи лица:

- Министерство здравоохранения РСО-Алания

- Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РСО-Алания

о признании контракта  недействительным,

при участии:

от истца – ФИО1 (личность установлена), путем использования веб-конференции связи (онлайн-заседание)

от ГБУЗ «Ирафская центральная районная больница» МЗ РСО-Алания – не явились

от ООО «Панацея» - ФИО2, по доверенности от 13.05.2024

от третьих лиц – не явились,

установил:

Заместитель прокурора РСО-Алания обратился в арбитражный суд РСО-Алания с иском о признании недействительным (ничтожным) контракта № 0310300029123000002 от 10.01.2024, заключенного между ГБУЗ «Ирафская центральная районная больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания и Обществом с ограниченной ответственностью  «Панацея» в интересах публично правового образования РСО-Алания и неопределенного круга лиц.

Представители ГБУЗ «Ирафская центральная районная больница» МЗ РСО-Алания и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика просил в иске истцу отказать, представив письменный отзыв, в судебном заседании пояснил, что согласно оформленным документам о приемке (товарная накладная и счет-фактура от 02.05.2023) высокотехнологичное медицинское изделие было поставлено в учреждение здравоохранения, введено в эксплуатацию и успешно используется по назначению, включая настоящее время.

Претензии заместителя прокурора РСО-Алания к ООО «Панацея» обоснованы только в части добросовестного заблуждения относительно согласия с возможным осуществлением поставки необходимого заказчику оборудования без проведения конкурентной закупки.

Оплата за поставку не произведена до сих пор. Вместе с тем оборудование уже более года эксплуатируется в районной больнице и приносит качественную пользу людям, нуждающимся в ней.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ГБУЗ «Ирафская ЦРБ» МЗ РСО-Алания и ООО «Панацея» в порядке части 1 пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 21.02.2023 заключили контракт № 15/2 на поставку товара «тонометр офтальмологический бесконтактный», срок действия контракта - до 30.05.2023.

Общая стоимость товара по договору составляет 805 930 рублей.

Прокуратура, действуя в интересах Российской Федерации и  публично-правового образования РСО-Алания и неопределенного круга лиц указывая, что контракт № 15/2 от 21.03.2023 являются ничтожной сделкой как несоответствующий требованиям закона, поскольку при его заключении не соблюдены требования пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В результате заключения контракта ООО «Панацея» получило доступ к оказанию по поставке по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе без подачи предложений по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Заключение контракта явно не соотносится с принципа открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А61-2232/2024 признан недействительным (ничтожным) Государственный контракт № 15/2 от 21.02.2023, заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Ирафская центральная районная больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания и обществом с ограниченной ответственностью «Панацея».

Ввиду отсутствия возможности оплатить данный контракт из-за превышения установленной законом цены между сторонами заключен контракт от 10.01.2024 для его легализации.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44- ФЗ).

С целью придания видимости заключения другой сделки цена контракта была необоснованно увеличена на 154 600 рублей и составила 960 530 рублей ( п.2.2. контракта от 10.01.2024.

ООО «Панацея» фактически не исполняло контракт от 10.01.2024, а лишь оформило предусмотренную контрактом документацию (товарно-транспортную накладную, акты приемки оборудования, счет-фактуру) в целях создания видимости реального исполнения прикрывающей сделки.

Поскольку тонометр фактически был поставлен 02.05.2023 по контракту № 15/2 от 21.02.2023.

Согласно подпунктом «д» пункта 5.5 Контракта от 10.01.2024 при приемке оборудования поставщик представляет гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет не менее 6 месяцев, оформленную в виде отдельного документа.

В силу пункта 7.4 Контракта от 10.01.2024 гарантия производителя на оборудование составляет 6 месяцев, начинает исчисляться со дня подписания соответствующего акта ввода в эксплуатацию.

Согласно паспорту на тонометр офтальмологический бесконтактный ТопоСаге бесплатное гарантийное обслуживание тонометра № 2415-р-7038 (вместо серийного номера указан каталожный) осуществляется в течение 12 месяцев со дня продажи (10.04.2023).

Таким образом, срок гарантии производителя истекает 10.04.2024 и на момент поставки (18.01.2024) до конца срока оставалось менее 6 месяцев, а именно 2 месяца и 23 дня.

Более того, у поставленного медицинского оборудования другой каталожный номер - 2418-р-2000, серийный № 2418/04245. Паспорт на тонометр с таким номером не представлен.

В гарантийном талоне от поставщика, размещенном в ЕИС в сфере закупок, серийный номер тонометра не указан.

Системное толкование норм Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты (договоры) преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Совокупность действий участников сделки указывает на злоупотребление сторонами правом и на наличие сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц.

Действиями ГБУЗ «Ирафская ЦРБ» МЗ РСО-Алания и ООО «Панацея» нарушаются права неопределенного круга лиц на надлежащее оказание медицинской помощи.

Данная сделка осуществлена за счет средств субсидии на реализацию регионального проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения» в части укрепления материально-технической базы учреждений.

Права публично-правового образования - Республики Северная Осетия-Алания нарушены, поскольку поставкой медицинского оборудования в отсутствие подтвержденной гарантии производителя и по завышенной цене причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации.

В данном случае органом, действующим в интересах публично-правового образования - Республика Северная Осетия - Алания, является ГБУЗ «Ирафская ЦРБ» МЗ РСО-Алания.

Оплата по контракту не производилась, в этой связи оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017, общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных  или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Законом о контрактной системе также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, при этом установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из смысла закрепленного статьей 8 Закона о контрактной системе принципа обеспечения конкуренции, устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 93 указанного Закона, само по себе не исключает постановки вопроса об их недействительности, при рассмотрении исков об оспаривании подобных сделок подлежит установлению факт их соответствия части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе применительно к добросовестности поведения их сторон.

В соответствии с абзацами 3 и 4 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 стати 3 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Данная норма является императивной и подлежит обязательному исполнению. Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ) установлено, что одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Несоблюдение требования к участникам закупок, установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ является нарушением законодательства о противодействии коррупции в сфере закупок, товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, что влечет возможность применения к физическому лицу гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 13 Закона № 273-ФЗ).

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Государственные и муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику. Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 8 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306- ЭС21-24260.

В настоящем случае признание договора на приобретение тономертра ничтожной сделкой свидетельствует об оказании обществом услуг в отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует, что ГБУЗ «Ирафская ЦРБ» МЗ РСО-Алания не возникло обязанности по оплате фактически поставленного товара, а у общества не возникло право как на получение денежных средств.

Применение иного подхода позволило бы исполнителю договоров получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

В результате заключения оспариваемого контракта ООО «Панацея», как единственный исполнитель, получило доступ к оказанию услуг без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

С учетом изложенного сложившаяся ситуация не признается судом исключительной, носящей вынужденный для заказчика характер, в данном случае судом не установлено препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого контракта были нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

 В результате заключения контракта с ООО «Панацея », последний получил доступ к поставке по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта, ,ограничен доступ иных хозяйствующих субъектов к конкурентному рынку.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Применительно к сложившимся правоотношениям Закон № 44-ФЗ каких-либо исключений, позволяющих заключить контракты с единственным поставщиком, не содержит.

В связи с несоблюдением процедуры закупки нарушены права третьих лиц – потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, а также нарушены публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ.

В данном случае предъявленный прокурором иск о признании контракта недействительным направлен на защиту названных интересов, недопущении е заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования заместителя прокурора РСО-Алания являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) Контракт № 0310300029123000002 от 10.01.2024 на поставку медицинских изделий (тонометр офтальмологический бесконтактный, с питанием от сети), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия и дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2024, заключенные между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Ирафская центральная районная больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания и Обществом с ограниченной ответственностью «Панацея».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панацея» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ирафская центральная районная больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.



Судья                                                                                                  Баскаева Т.С.