Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А27-421/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-421/2020
город Кемерово
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Букреевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Областной клинический госпиталь для ветеранов войн", г. Кемерово (ОГРН1024200680680)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМСЕРВИС", г.Кемерово (ОГРН1114205039717)

о расторжении договора

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «МЕДСЕРВИС», ОГРН <***>, г. Кемерово

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2020, паспорт; от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 14.02.2020, паспорт;

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Областной клинический госпиталь для ветеранов войн" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМСЕРВИС" о расторжении гражданско-правового договора на выполнение работ по ремонту оборудования с заменой запасных частей №331-ГП-2017 от 17.11.2017.

Иск мотивирован существенным нарушением ответчиком условий договора, выраженном в существенном нарушении сроков выполнения работ, поставки не новых запасных частей и не передачи технической документации к запасным частям, подлежащим замене, а также в связи с существенным изменением обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, к которым истец относит отсутствие необходимости проведения комплекса работ, предусмотренных договором, в связи с некорректной дефектной ведомостью, составленной обществом с ограниченной ответственностью «МЕДСЕРВИС», послужившей основанием размещения извещения о предмете проведенного конкурса.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении, указывая на достижение цели заключения договора, в связи с чем, последний не может быть расторгнут, а также в связи с тем, что подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора; представлен проект судебного акта.

Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «МЕДСЕРВИС», ОГРН <***>, согласно отзыву которого поддержано требование о расторжении договора, вместе с тем, третье лицо не соглашается с тем, что дефектная ведомость составлена некорректно.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои позиции, явка представителя третьего, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства, не обеспечена.

Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 года на основании протокола рассмотрения заявок на участие в запросе котировок №31705668755-01 от 02.11.2017года Государственным автономным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический госпиталь для ветеранов войн» (Заказчик) и ООО «ТехКомСервис» (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по ремонту медицинского оборудования с заменой запасных частей № 331-ГП-2017 (договор), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту медицинского оборудования с заменой запасных частей: аппарат рентгеновский (комплекс рентгендиагностический ДХ-90), Apelem DX90, заводской № L0490236, изготовитель Apelem, Франция, год выпуска 2004 (работы) Заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется обеспечить оплату работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель выполняет работы в соответствии с приложением № 1 и приложением № 2 к договору, которые является его неотъемлемой частью. Требования, предъявляемые к работам, качественным и техническим характеристикам устанавливаются приложением № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью (раздел 1 договора – Предмет договора).

Работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или настоящим договором. Работы должны быть выполнены в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные договором. Работы выполняются Заказчику в сопровождении с необходимыми документами, которыми в т.ч. могут быть, копии сертификата и лицензии, инструкции (памятки) на русском языке, паспорт на товар, гарантийные талоны (сервисные книжки) и т.п. Дополнительные требования содержания дополнительных условий определяются в приложении № 2 к договору. Если иные способы и условия выполнения работ не определены договором, исполнение обязательств Исполнителем по выполнению работ считается выполнение работ Заказчику в месте его нахождения и подписание Заказчиком отчетной документации указанной в п. 2.1.1 договора. Выполнение работ осуществляется способом и на условиях, определенных договором. Работа, несоответствующая требованиям договора подлежит замене на работу с аналогичными характеристиками, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которой являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре (п. 1.1, раздел 2, 3 договора)

Для выполнения работ по ремонту, должны использоваться новые (не бывшие в употреблении, не восстановленные) запасные части и расходные материалы. Исполнитель возлагает на себя гарантийные обязательства, связанные с выполнением работ по договору, согласно приложению № 2 к договору (раздел 2 договора – Общие положения).

Согласно условиям раздела 3 договора (Стоимость (цена) и оплата выполненных работ), общая стоимость работ по договору составляет 972 300 руб. (с НДС). Общая стоимость работ включает в себя все расходы Исполнителя по исполнению условий договора, в том числе накладные расходы, таможенные пошлины, налоги (в т.ч. НДС), сборы и иные обязательные платежи, установленные действующим законодательством РФ, необходимые для исполнения договора. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Общий срок выполнения работ в течение 60 дней со дня, следующего за днем заключения договора (п.4.1. договора).

Таким образом, в срок до 16.01.2018 ответчиком должны быть выполнены обязательства по договору в полном объеме.

Нарушение сроков выполнения работ, поставка не нового оборудования, а также не предоставление документации послужили основанием обращения исполнителя в суд с требованием о расторжении гражданско-правового договора и взыскании штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2018 по А27-3313/2018 требование о расторжении гражданско-правового договора оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, вместе с тем, судебным актом установлено, что впервые исполнитель поставил заказчику подлежащую использованию при ремонте аппарата рентгеновскую трубку модели RTM 101 HS только 19.01.2018года, которая при осмотре заказчиком была возвращена в связи с тем, что указанная трубка не являлась новой и была в употреблении, что является нарушением пункта 1.3 договора, с учетом условий приложения №2 к договору, являющегося неотъемлемой часть договора.

Кроме того, на дату рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что сертификаты соответствия и таможенная декларация на рентгеновскую трубку RTM 101 HS, серийный номер 50Т437 были предоставлены заказчику 22.01.2018 и 25.01.2018 (письма исх.№№11,15), однако сама трубка, так и не была заменена исполнителем; исполнителем также только 12.02.2018года направлена в адрес заказчика декларация соответствия РОСС. 1Т.МГ11.Д09686 от 09.02.2018г., выданная ООО «Идеал Тест», по иным запасным частям, как следует из судебного акта, товаросопроводительные документы не предоставлялись.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела А27-3313/2018, арбитражным судом установлены нарушения исполнителем условий заключённого гражданско-правового договора, при этом следует отметить, что судом не установлено обстоятельств того, что заказчик препятствовал исполнителю в выполнении подрядчиком предусмотренных договором ремонтных работ, что послужило основанием отказа в удовлетворении встречного иска.

В свою очередь, в ходе дальнейшего исполнения контракта согласно комиссионному акту приемки запасных частей по договору 19.07.2018 сделан вывод, что решение о допуск к выполнению работ по гражданско-правовому договору будет осуществлен по предоставлению письменного заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата».

В материалы настоящего дела представлен акт экспертизы №028-32-00294 от 01.08.2018, согласно которому излучатель рентгеновский (1 шт.), привод шторок коллиматора -2шт. (1 пара), дозиметр рентгеновского излучателя клинический -1 шта являются совместимыми с аппаратом рентгеновский (комплекс рентгендиагностический ДХ-90), Apelem DX90, заводской № L0490236, изготовитель Apelem, Франция, год выпуска 2004 года, отвечают требованиям к техническим характеристикам и параметрам заявленных в гражданско-правовом договоре, по рядку характеристик являются улучшенными.

08.08.2018 на основании акта проведения предварительной проверки оборудования, подлежащего ремонту, при подготовке рентгенологического оборудования к замене запасных частей выявлено отсутствие подачи высокого напряжения на трубку для снимков; указано, что требуется проведение полной диагностики рентгенологического аппарата.

13.08.2018 сторонами подписан без возражений акт диагностических работ, из которого следует, что 13.08.2018 проведена диагностика по выявлению неисправности аппарата рентгеновского (комплекс рентгендиагностический ДХ-90), Apelem DX90, заводской № L0490236, изготовитель Apelem, Франция, год выпуска 2004 года. Указано специалистом, что были изменены параметры настроек пульта управления «Апеллем», произведено исправление параметров, устранение плохих контактов, подтяжка резьбовых соединений, замена предохранителя. Рентгеновский аппарат проверен на максимальных режимах, проведен инструментальный контроль параметров с помощью прибора. Параметры аппарата соответствуют установленным. Произведены контрольные снимки, работа на аппарате разрешена. Параметры пульта управления могут изменить только специалисты.

14.08.2018 года испытательной лабораторией ООО «Спектр» были проведены лабораторные испытания (измерения) медицинского рентгеновского оборудования, в ходе которых было установлено, что рентгеновский аппарат Apelem DX-90 соответствует требованиям нормативных документов по проверенным параметрам. Указанные обстоятельства отражены в протоколе № 1046/ЭП/18 лабораторных испытаний (измерений) медицинского рентгеновского оборудования от 14.08.2018 года.

Обстоятельства проведения предварительной проверки, диагностических работ и предварительных испытаний сторонами не оспариваются, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-19739/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Западно-Сибирского округа от 17.02.2020.

13.09.2018 исполнитель (ответчик) направляет в адрес заказчика претензию с требованием об оплате всей стоимости договора в размере 972300руб.

Заказчик, в свою очередь, письмом №06/490/1 от 14.9.2018 предложил расторгнуть договор со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ответчик отказался от предложения расторгнуть договор, указав мотивы отказа в письме исх. №159 от 25.09.2018; полагает, что отсутствие необходимости проведения всего комплекса работ по договору не относится к существенному изменению обстоятельств для расторжения договора.

Отказ исполнителя от расторжения договора послужил основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Договор не может быть изменен при отсутствии совокупности условий, необходимых для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, настоящий гражданско-правовой договор заключён по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок, в соответствии с правилами установленными ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Источником финансирования настоящего договора как отражено в пункте 3.3 являются средства обязательного медицинского страхования.

Как установлено судом, заключению настоящего контракта предшествовали следующие обстоятельства, установленные вступившие в законную силу решение суда по делу А27-19739/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2020, имеющие преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела.

23.06.2017 года во исполнение условий договора № 04-17ТО, ООО «Медсервис» произвело ТО рентгеновского аппарата Apellem (согласно информации из журнала технического обслуживания медицинской техники). 28.07.2017 от истца поступила заявка на проведение ТО рентгеновского аппарата Apellem, в связи с погрешностями в его работе. По указанной заявке был осуществлен выезд специалиста ООО «Медсервис». 31.07.2017года, 11.08.2017года, 15.08.2017года производились ремонтные работы, отраженные в журнале технического обслуживания медицинской техники (настройка положения кассеты, ремонт механизма кассетодержателя с заменой втулок кассетоприлегания; ремонт калиматора, ремонт мотора привода шторок калиматора)

15.08.2017 года между ГАУЗ КО «Областной клинический госпиталь для ветеранов войн» и ООО «МЕДСЕРВИС» подписан акт сдачи – приемки оказанных услуг, в котором исполнителем отражено, что в результате диагностики были выявлены неисправности следующих составных элементов аппарата рентгеновского Appelem DX 90; рентгеновский излучатель, дозиметр, мотор привода шторок коллиматора. Для восстановления работы аппарата требуется произвести замену: рентгеновского излучателя, дозиметра мотора привода шторок коллиматора. Аппарат обесточен, неисправен, эксплуатация аппарат в текущем состоянии невозможна.

Также 15.08.2017года ООО «МЕДСЕРВИС» выдало ГАУЗ КО ОКГВВ дефектную ведомость, в которой указало, что аппарат рентгеновский Appelem DX 90, заводской номер L0490236 неисправен, в результате диагностики аппарата были выявлены множественные неисправности основных составляющих элементов: рентгеновский излучатель, дозиметр, мотор привода шторок коллиматора. Как заключение ООО «МЕДСЕРВИС» указало на необходимость производства замены следующих запасных частей: рентгеновский излучатель, дозиметр, мотор привода шторок коллиматора.

Поскольку ООО «МЕДСЕРВИС» является профессиональным субъектом деятельности в сфере оказания услуг, выполнения работ в отношении медицинского оборудования, на основании дефектной ведомости, составленной третьим лицом, размещен запрос котировок на выполнение работ по ремонту медицинского оборудования с заменой запасных частей: аппарат рентгеновский (комплекс рентгенодиагностический ДХ-90), с начальной максимальной ценой договора 1708125руб.

На основании протокола запроса котировок №3170568755 от 02.11.2017 победителем признано ООО «Техкомсервис», с предложением цены договора 972300руб., с которым был заключен гражданско – правовой договор на ремонт медицинского оборудования с заменой запасных частей от 17.11.2017.

Следует отметить, что ООО «МЕДСЕРВИС», также являлось участником запроса котировок, предложивший цену, следующею после победителя.

Указанное обстоятельство, по убеждению арбитражного суда, имеет значение в целях установления существенного изменения обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договора, принимая во внимание и то обстоятельство, что дефектная ведомость являлась составной частью конкурсной документации.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что при заключении договора стороны исходили из необходимости выполнения того объема работ и приобретения тех запасных частей, которые отражены в дефектной ведомости, составленной третьим лицом как профессиональным субъектом соответствующей деятельности.

Ответчик, осуществляя профессиональную предпринимательскую деятельность, ознакомившись с конкурсной документацией, при заключении с истцом договора, принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением договора на условиях, оговоренных в конкурсной документации, разъяснений которой подрядчику не потребовалось.

В свою очередь, в рамках дела А27-19739/2018 судом установлен факт ошибочного определения ООО «МЕДСЕРВИС» тех повреждений рентген аппарата Apelem DX-90 заводской номер L 0490236, отраженных в акте сдачи – приемки оказанных услуг от 15 августа 2017года и дефектной ведомости от 15.08.2017года. В частности, материалами дела опровергается необходимость замены самого рентгеновского излучателя, без которого работа рентген аппарата действительно не возможна. Между тем, в акте сдачи – приемки оказанных услуг от 15.08.2017года ООО «МЕДСЕРВИС» от 15.08.2017года указано, что в результате диагностики были выявлены не исправности следующих составных элементов аппарата: рентгеновский излучатель, дозиметр, мотор привода шторок колиматора. При этом для восстановления работы аппарата ООО «Медсервис» указал на необходимость замены рентгеновского излучателя, дозиметра, мотора привода шторок колиматора. Также ООО «Медсервис» указало на невозможность эксплуатации аппарата в текущем состоянии, что послужило основанием остановки работы рентген аппарата.

Однако, как установлено судом, согласно акту диагностических работ от 13.08.2018года, составленного ООО «ТЕХКОМСЕРВИС», аппарат исправен и после производства незначительных настроек пульта управления может эксплуатироваться.

Следовательно, если в процессе исполнения договора отпала необходимость выполнения какой-либо части мероприятий (либо выполняемые мероприятия требуют существенно меньших затрат), заказчик не может быть лишен права на пересмотр размера причитающейся платы в меньшую сторону как до момента выполнения работ по договору (применительно к механизму пункта 1 статьи 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора).

Применительно к данному случаю, выполнение работ соответствии с его условиями невозможно и приведен к неоправданным затратам обеих сторон.

Арбитражный суд указывает, что обнаружение соответствующих существенных обстоятельств обусловлено профессиональней деятельностью настоящего ответчика, который в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для него последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Вместе с тем, подрядчик предъявил требование об оплате полной стоимости работ по договору, а впоследствии и возмещение расходов, связанных с приобретением запасных частей, которые, в частности, заказчику не передавались, уклонившись от разрешения спора путем изменения условий договора.

В данном правоотношении действия заказчика были направлены на преодоление выявленных обстоятельств, в целях недопущения необоснованного и неоправданного расходования средств обязательного медицинского страхования, в связи с чем, предлагал исполнителю расторгнуть договора и заключить иной на условиях фактического выполнения.

Арбитражный суд указывает, что фактическое исполнение договора способом и средствами предусмотренными договором, не представляется возможным, несмотря на то, что цели заключения договора достигнуты, как-то медицинское оборудование приведено в состояние работоспособности.

В свою очередь, выполнение всех мероприятий по договору повлечет дополнительные расходы, в том числе для исполнителя, которые не вправе, в свою очередь, претендовать на возмещение в размере, превышающем твердой цены, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По убеждению арбитражного суда, ответчик как профессиональный субъект, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был обнаружить отсутствие необходимости указанного в договоре объема работы значительно раньше, учитывая, что исполнителем существенно нарушен срок выполнения работ по договору, поскольку приступил к исполнению договора уже после истечения срока выполнения работ, как установлено иными судебными актами между спорящими сторонами.

Как следует из акта от 08.08.2018 о необходимости проведения диагностики установлено в ходе подготовки рентгенологического оборудования к замене запасных частей, при этом объективных препятствий произвести осмотр спорного оборудования и совершить подготовку в более ранние сроки судом не установлено и ответчиком не заявлено. В свою очередь, надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, при разумном и добросовестном исполнении своих обязанностей позволило бы исполнителю, как профессиональному субъектов обнаружить указанное несоответствие, и как следствие, избежать необходимость приобретения запасных частей, замена которых не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, подпунктом 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса применительно риск изменения обстоятельств несет к спорному правоотношению подрядчик, который не проявил должной степени осмотрительности, какая от него требовалась при исполнении договора, уклоняясь впоследствии от его изменения или расторжения.

Таким образом, сохранение договора без изменения его условий нарушает соответствующее соотношение имущественных интересов по договору, возлагая на заказчика неоправданный риск несения дополнительных издержек, в том числе обусловленных сроками исполнения договора и ценой, с одной стороны, в то время как подрядчик претендует на оплату твердой цены по договору, с другой.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что настоящий договор не может быть расторгнут в судебном порядке, поскольку 13.03.2020 в адрес заказчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, со ссылкой на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, договор считается расторгнутым по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, для реализации подрядчиком права на односторонний отказ от исполнения договора следует установить нарушение заказчиком своих обязанностей, в том числе поименованных в части 1 статьи 719 Кодекса.

Вместе с тем, арбитражным судом не установлено соответствующих нарушений.

Оценив мотивы, заявленные в уведомлении об отказе от исполнения договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия исполнителя направлены на возмещение ему не только цены спорного договора, несмотря на обстоятельство отсутствия необходимости фактического выполнения работ по договору в указанном в нем объеме, но и возместить стоимость приобретенного оборудования, фактически находящегося в ведении самого исполнителя.

Представляется, что на момент направления в адрес заказчика уведомления от 13.03.2020, с учетом подписания акта от 13.08.2018 и проведенных лабораторных испытаний от 14.09.2018, у подрядчика отсутствовала какая-либо обязанность по выполнению работ по договору, поскольку цель договора достигнута способом, не предусмотренным договором, что в свою очередь, явилось основанием требования заказчика о расторжении договора, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, как указывалось ранее приостановление подрядчиком работ по статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок.

В данном правоотношении подрядчиком работы не приостанавливались по основаниям пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подрядчик не предупреждал заказчика об обстоятельствах которые создают препятствия для выполнения работ, в том числе наступление для заказчика негативных последствий, которые в настоящем случае выражаются в требовании подрядчика об оплате полной стоимости по договору.

Приостановление выполнения работ по договору обусловлено сомнениями заказчика в поставке запасных частей соответствующих условиям договора, что прямо отражено в акте от 19.07.2018.

При таких обстоятельствах арбитражный суд оценивает действия ответчика, как направленная воля стороны на прекращение договорных обязательств, со ссылкой на иные нормы права, в целях установления иных более выгодных для него правовых последствий, связанных с расторжением договора, при очевидном отсутствии оснований для одностороннего отказа.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, односторонний отказ исполнителя от договора не влечет правовых последствий, при этом арбитражным судом установлены основания для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Арбитражный суд указывает, что расторжение договора в судебном порядке, в связи с существенным изменением обстоятельств, не лишает сторон права требовать применение последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора, о которых стороны в ходе настоящего судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть гражданско-правовой договор на выполнение работ по ремонту медицинского оборудования с заменой запасных частей №331-М-2017 от 17.11.2017 между государственным автономным учреждением здравоохранения Кемеровской области "Областной клинический госпиталь для ветеранов войн" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМСЕРВИС".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМСЕРВИС" в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Областной клинический госпиталь для ветеранов войн" 6000руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова