Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А10-5576/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5576/2020
13 сентября 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 87 200 рублей,

при участии в заседании

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 11.03.2021 №7/21 (до перерыва);

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 15.06.2020 (до и после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (далее – ответчик, ООО «Байкал-Техстрой», общество) о взыскании 87 200 рублей – арендной платы в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 01.01.2019 №14-2019/КЛ-РММ за период с 11.01.2020 по 21.08.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.01.2019 №14-2019/КЛ-РММ за период с января по август 2020 года.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что пункт 5.2 следует квалифицировать как ответственность за нарушение обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, то есть как неустойку. Также ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России (4 120 рублей 58 копеек), впоследствии – до 0,1% (13 036 рублей 93 копеек).

Определением от 30.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, указав, что взыскивается 87 200 рублей – неустойка по договору аренды от 01.01.2019 №14-2019/КЛ-РММ за период с 11.01.2020 по 21.08.2020 (заявление - л.д. 107-108).

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска к рассмотрению.

Представитель истца поддержал иск с учетом уточнения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 06.09.2021.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

01 января 2019 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Байкал-Техстрой» (арендатор) подписан договор аренды №14-2019/КЛ-РММ (л.д. 19-21).

По условиям указанного договора (пункты 1.1, 2.2) арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, указанное в приложениях к договору, а также обеспечить арендатору свободный доступ к указанному имуществу.

Согласно приложению 1 (л.д. 22) арендодатель передает следующее имущество – помещения в здании «Блок РММ» (нежилое помещение) – помещение №5, 6, 7, 8, 2 этаж, инв. №2719, общая площадь арендуемых помещений – 44,00 кв.м., литер Д, кадастровый номер объекта 03:23:000000:06/2004-000191.

Согласно приложению 2 (л.д. 24) арендодатель с 06.07.2020 дополнительно передает арендатору часть земельного участка, кадастровый номер 03:24:000000:250, общей площадью участка 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Россия, <...>.

Арендатор, в свою очередь, обязался принять от арендодателя имущество в порядке, установленном в разделе 1 договора, и своевременно вносить арендную плату (пункт 2.3).

Имущество предоставляется арендатору для организации предпринимательской деятельности, подлежит передаче в 3-дневный срок после подписания договора по акту приема-передачи (пункты 1.1.1, 1.2 договора).

В разделе 4 сторонами согласована арендная плата и порядок расчетов.

Так, в пунктах 4.1.1, 4.1.2, 4.2, 4.3.2 договора субаренды стороны определили, что ежемесячный размер арендной платы складывается из ежемесячных платежей, в том числе:

- фиксированной составляющей арендной платы в размере 13 200 рублей (определяется расчетным путем исходя из количества квадратных метров арендованного имущества, переданного арендатору по акту приема-передачи, и согласованных сторонами ставок арендной платы за один квадратный метр арендованного имущества);

- переменной составляющей арендной платы в размере стоимости фактически потребленной арендатором электроэнергии, определяемой исходя из тарифов энергоснабжающей организации, в соответствии с показаниями приборов коммерческого учета (счетчиков).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно; фиксированная часть оплачивается в срок не позднее 10-го числа расчетного месяца. Оплата переменной составляющей (окончательный расчет) производится сторонами до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами акта приема-передачи и действует до 30.11.2019 включительно. В случае, если ни одна из сторон за 10 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор, последний считается продленным на каждые следующие 11 месяцев (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 5.10 стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Республики Бурятия.

01 января 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи имущества - помещений (л.д. 23).

06 июля 2020 года сторонами подписан акт приема-передачи имущества – части земельного участка (л.д. 25).

Согласно пункту 5.2 раздела 5 договора («Ответственность сторон и порядок разрешения споров») в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, арендодатель имеет право увеличить размер арендной платы на 100 рублей за каждый день просрочки оплаты. Арендодатель направляет арендатору счет на оплату, а арендатор обязан его оплатить в течение 3 дней с момента получения.

Как указал истец в иске, арендная плата вносилась ответчиком с просрочками, в связи с чем у ответчика в соответствии с пунктом 5.2 договора образовалась задолженность в размере 87 200 рублей.

21.09.2020 ИП ФИО3 направила в адрес ответчика претензию от 21.09.2020, (л.д. 44-46), в которой предложила в срок до 30.09.2020 оплатить задолженность по договору аренды.

Поскольку требования предпринимателя обществом в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца уточнил основание иска, указав, что установленное в пункте 5.2 договора условие необходимо квалифицировать как неустойку. Уточнение принято судом.

Таким образом, исковые требования истца составляют 87 200 рублей - неустойка по договору аренды от 01.01.2019 №14-2019/КЛ-РММ за период с 11.01.2020 по 21.08.2020.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия договора аренды от 01.01.2019 №14-2019/КЛ-РММ, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора субаренды и договора субаренды земельного участка. При этом в материалы дела представлен договор аренды от 01.01.2019 №77-2019КЛ, заключенный между АО «Бурятмебель» и ИП ФИО3 и подтверждающий право последней передавать имущество в субаренду (л.д. 13-18).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Существенные условия договора аренды согласованы, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора субаренды предусмотрена ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, в размере 100 рублей за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пояснениям сторон и уточнению истца указанный пункт договора, согласованный в разделе «Ответственность сторон», необходимо квалифицировать как неустойку.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

За период с января по август 2020 года арендная плата (фиксированная часть) составила 197 535 рублей 48 копеек, в том числе:

- за период с января по июнь 2020 года – 79 200 рублей (13 200 рублей/месяц);

- за период с 06.07.2020 по 31.07.2020 – 55 135 рублей 48 копеек (13 200 + (50 000 за аренду земельного участка / 31 * 26 дней));

- за период август 2020 года – 63 200 рублей (13 200 + 50 000).

Также стороны указали, что с 01.01.2020 в рамках договора аренды согласовано внесение платы за интернет в размере 500 рублей ежемесячно; общая сумма задолженности за спорный период составляет 201 535 рублей 50 копеек.

Как указал истец и подтвердил ответчик, арендная плата за указанный период погашена ответчиком частично 11.08.2020, полностью 24.08.2020.

В материалы дела представлены платежные поручения:

- от 11.08.2020 №322 на сумму 200 000 рублей, назначение платежа - «оплата арендной платы согласно договора № 14-2019/КЛ от 01.01.2019» (л.д. 41, а также представлено ответчиком через систему «Мой Арбитр» 22.12.2020);

- от 24.08.2020 №342 на сумму 201 000 рублей, назначение платежа - «оплата арендной платы согласно договора № 14-2019/КЛ от 01.01.2019» (представлено ответчиком через систему «Мой Арбитр» 22.12.2020);

- от 26.08.2020 №345 на сумму 101 750 рублей, назначение платежа - «оплата арендной платы согласно договора № 14-2019/КЛ-РММ, 16-2019/КЛ, 15-2019/КЛ от 01.01.2019» (представлено ответчиком через систему «Мой Арбитр» 22.12.2020).

Письмом от 25.08.2020 №161 (л.д. 42) ответчик уточнил назначение платежа по платежным поручениям от 11.08.2020 №322, от 24.08.2020 №342 - «оплата арендной платы согласно договоров № 14-2019/КЛ-РММ от 01.01.2019, № 15-2019/КЛ от 01.01.2019, № 16-2019/КЛ от 01.01.2019 НДС не облагается».

Как пояснили представители сторон, между истцом и ответчиком, помимо договора аренды от 01.01.2019 №14-2019/КЛ-РММ заключены: договор субаренды от 01.01.2019 №15-2019/КЛ и договор аренды имущества от 01.01.2019 №16-2019/КЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как указал истец в пояснениях (л.д. 99), оплата отнесена им следующим образом:

- по платежному поручению от 11.08.2020 №322: 200 000 рублей на погашение задолженности по договору аренды от 01.01.2019 №14-2019/КЛ-РММ в соответствии с первоначальным назначением платежа;

- по платежному поручению от 24.08.2020 №342: 600 рублей – на погашение задолженности по договору аренды от 01.01.2019 №14-2019/КЛ-РММ, 34 350 рублей – на погашение задолженности по договору субаренды от 01.01.2019 №15-2019/КЛ, 34 400 рублей – на погашение задолженности по договору аренды имущества от 01.01.2019 №16-2019/КЛ.

- по платежному поручению от 26.08.2020 №345: 101 750 рублей на погашение задолженности по договору субаренды от 01.01.2019 №15-2019/КЛ.

Ответчик в судебных заседаниях согласился с отнесением оплаты по договорам, что свидетельствует о соглашение сторон по исполнению обязательства по погашению задолженности по договору.

Ответчик представил свои пояснения (л.д. 114), согласно которым оплата отнесена следующим образом:

- по платежному поручению от 11.08.2020 №322: 200 000 рублей на погашение задолженности по договору аренды от 01.01.2019 №14-2019/КЛ-РММ;

- по платежному поручению от 24.08.2020 №342: 1 535 рублей 50 копеек – на погашение задолженности по договору аренды от 01.01.2019 №14-2019/КЛ-РММ, 98 400 рублей – на погашение задолженности по договору субаренды от 01.01.2019 №15-2019/КЛ, 34 400 рублей – на погашение задолженности по договору аренды имущества от 01.01.2019 №16-2019/КЛ.

Таким образом, применительно к спорному договору от 01.01.2019 №14-2019/КЛ-РММ в расчетах сторон имеются несоответствия в части отнесения денежных средств по платежному поручению от 24.08.2020: истец относит 600 рублей, ответчик – 1 535 рублей 50 копеек.

Между тем, отнесение истцом в счет оплаты 24.08.2020 меньшей суммы, чем указано ответчиком, не изменит методику расчета неустойки, поскольку предъявлен период по 21.08.2020.

Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по договору аренды от 01.01.2019 №14-2019/КЛ-РММ, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, как и факт внесения арендной платы с просрочкой. Более того, ответчиком представлен подробный контррасчет, в соответствии с которым задолженность по договору в спорный период составила 201 535 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения (с просрочкой) ответчиком обязательств по оплате арендных платежей доказан истцом, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца (л.д. 108) неустойка составила 87 200 рублей:

- за январь 2020 года – с 11.01.2020 по 11.08.2020 (214 дней) = 214 * 100 рублей;

- за февраль 2020 года – с 11.02.2020 по 11.08.2020 (183 дня) = 183 * 100 рублей;

- за март 2020 года – с 11.03.2020 по 11.08.2020 (154 дня) = 154 * 100 рублей;

- за апрель 2020 года – с 11.04.2020 по 11.08.2020 (123 дня) = 123 * 100 рублей;

- за май 2020 года – с 11.05.2020 по 11.08.2020 (93 дня) = 93 * 100 рублей;

- за июнь 2020 года – с 11.06.2020 по 11.08.2020 (62 дня) = 62 * 100 рублей;

- за июль 2020 года – с 11.07.2020 по 11.08.2020 (32 дня) = 32 * 100 рублей;

- за август 2020 года – с 11.08.2020 по 21.08.2020 (11 дней) = 11 * 100 рублей.

Проверив расчет истца, суд отмечает следующее.

Истцом неверно определен период просрочки оплаты арендной платы за май 2020 года.

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный период просрочки должен исчисляться с 13.05.2020, поскольку последний день срока оплаты (10.05.2020) выпадает на нерабочий день и переносится на следующий рабочий день (12.05.2020).

Таким образом, верный расчет неустойки составляет 87 000 рублей:

- за январь 2020 года – с 11.01.2020 по 11.08.2020 (214 дней) = 214 * 100 рублей;

- за февраль 2020 года – с 11.02.2020 по 11.08.2020 (183 дня) = 183 * 100 рублей;

- за март 2020 года – с 11.03.2020 по 11.08.2020 (154 дня) = 154 * 100 рублей;

- за апрель 2020 года – с 11.04.2020 по 11.08.2020 (123 дня) = 123 * 100 рублей;

- за май 2020 года – с 13.05.2020 по 11.08.2020 (91 день) = 91 * 100 рублей;

- за июнь 2020 года – с 11.06.2020 по 11.08.2020 (62 дня) = 62 * 100 рублей;

- за июль 2020 года – с 11.07.2020 по 11.08.2020 (32 дня) = 32 * 100 рублей;

- за август 2020 года – с 11.08.2020 по 21.08.2020 (11 дней) = 11 * 100 рублей.

Считая предъявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил о ее снижении до двукратной ставки рефинансирования (4 120 рублей 58 копеек) (ходатайство и расчет – л.д. 61-62).

Также ответчиком представлен расчет исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 115).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этим разъяснениям указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

В рассматриваемом случае истец начислил неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Ответчик указал, что неустойка, начисленная в размере 100 рублей (или 0,8%) за каждый день просрочки, значительно превышает возможные убытки кредитора.

Размер начисленной неустойки (87 000 рублей) составляет более 44% от суммы основного долга по арендной плате (197 535 рублей 48 копеек), при этом 100 рублей в день составляет 0,75% от суммы долга за каждый день просрочки (при арендной плате 13 200 рублей/месяц за период с января по 05.07.2020) и 0,16% от суммы долга за каждый день просрочки (при арендной плате 63 200 рублей с учетом аренды земельного участка за период с 06.07.2020).

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к возникновению на стороне кредитора неосновательного обогащения, что противоречит компенсационной природе института неустойки, поскольку взыскание неустойки должно привести кредитора в положение до нарушения обязательства, но не к его обогащению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что задолженность погашена ответчиком, а истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 0,5% за каждый день просрочки.

Как установил суд из материалов дела и с учетом пояснений сторон, задолженность за спорный период с 01.01.2020 по 31.08.2020 составила 201 535 рублей 48 копеек (197 535 рублей 48 копеек – арендная плата, 4 000 рублей – плата за интернет). Неустойка начислена за период с 11.01.2020 по 21.08.2020, в указанный период долг погашен частично 11.08.2020 на сумму 200 000 рублей.

Соответственно, расчет производится следующим образом:

- за январь 2020 года – с 11.01.2020 по 11.08.2020 (214 дней) = 13 200 * 0,5% * 214 = 14 124 рубля;

- за февраль 2020 года – с 11.02.2020 по 11.08.2020 (183 дня) = 13 200 * 0,5% * 183 = 12 078 рублей;

- за март 2020 года – с 11.03.2020 по 11.08.2020 (154 дня) = 13 200 * 0,5% * 154 = 10 164 рубля;

- за апрель 2020 года – с 11.04.2020 по 11.08.2020 (123 дня) = 13 200 * 0,5% * 123 = 8 118 рублей;

- за май 2020 года – с 13.05.2020 по 11.08.2020 (91 день) = 13 200 * 0,5% * 91 = 6 006 рублей;

- за июнь 2020 года – с 11.06.2020 по 11.08.2020 (62 дня) = 13 200 * 0,5% * 62 = 4 092 рубля;

- за июль 2020 года – с 11.07.2020 по 11.08.2020 (32 дня) = 55 135,48 * 0,5% * 32 = 8 821 рубль 68 копеек;

- за август 2020 года – с 11.08.2020 по 11.08.2020 (1 день) = 63 200 * 0,5% * 1 день = 316 рублей и с 12.08.2020 по 21.08.2020 (10 дней) = 1 535,48 * 0,5% * 10 дней = 76 рублей 77 копеек, итого 392 рубля 77 копеек.

Итого: 63 796 рублей 45 копеек.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Снижение суммы неустойки не изменит ее обеспечительной природы.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки в размере 63 796 рублей 45 копеек за период с 11.01.2020 по 21.08.2020, в удовлетворении искового требования в остальной части отказывает.

Государственная пошлина при заявленных требованиях 87 200 рублей составляет 3 488 рублей и уплачена истцом при подаче иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, при уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, с учетом того, что суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом 87 000 рублей, а не 87 200 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 480 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 8 рублей подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 900 рублей, в том числе 57 420 рублей – неустойку за период с 11.01.2020 по 21.08.2020, 3 480 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.Н. Пластинина