Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А73-23342/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-23342/2018
г. Хабаровск
11 марта 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой А.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Штормавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690012, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная передвижная колонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681005, <...>, литер И)

о взыскании 643 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Штормавто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная передвижная колонна» (далее – ответчик) о взыскании 643 500 руб. 00 коп., составляющих основной долг по договору поставки № 167 от 16.11.2017г. в размере 220 000 руб. 00 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 423 500 руб. 00 коп., начисленную за период с 12.12.2017г. по 28.12.2018г., и далее с 29.12.2018г. по день фактической оплаты долга.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыва и возражений не предоставил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.11.2017г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 167 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик в течение срок действия договора обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и уплачивать за него определенную сумму.

Ассортимент, наименование, количество и стоимость товара указываются в заявках и счетах на оплату (спецификациях Приложение № 1 и последующие приложения) (пункт 1.2 договора).

Покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по цене, действующей на момент отгрузки. Цена на товар включает в себя НДС (пункт 2.1. договора).

Расчеты за товар производятся в порядке полной (100%) предоплаты, перечисляемой платежными поручениями на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика, либо передачей имущества в оплату за поставленный товар, а так же другими формами расчета, не противоречащими действующему законодательству РФ. Поставщик может предоставить покупателю отсрочу платежа на поставляемый товар на срок до 20 календарных дней с момента отгрузки товара, а в случае передачи поставщиком покупателю несколько партий товара в пределах общего объема товара, определенного договором (спецификацией), отсрочка предоставляется на период с момента отгрузки первой партии товара и до 20 дневного срока после отгрузки последней партии товара в пределах общего объема товара, определенного договором (спецификацией) (пункт 2.2. договора).

В случае нарушения достигнутого соглашения о рассрочке платежа до 30 дней с момента отгрузки. Покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа со следующего дня просрочки.

Предоставленной в материалы дела УПД № № АХРНБ002816 от 17.11.2017г. подтверждается факт поставки поставщиком товара покупателю на общую сумму 263 720 руб. 00 коп.

В связи с частичной оплатой стоимости поставленного товара, у ответчика образовалась задолженность в размере 220 000 руб. 00 коп.

16.03.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в сумме 220 000 руб. 00 коп.

Доказательства уплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в сумме 220 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в установленный договором срок оплата задолженности не произведена. Истцом предоставлен расчет неустойки. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер неустойки составил 423 500 руб. 00 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, не предоставил.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 423 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 29.12.2018г. до фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 1651 от 26.12.2018г. в сумме 15 870 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механизированная передвижная колонна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Штормавто» основной долг в размере 220 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 423 500 руб. 00 коп., итого 643 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механизированная передвижная колонна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Штормавто» неустойку за период с 29.12.2018г. по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 220 000 руб. 00 коп. и 0,5% неустойки за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механизированная передвижная колонна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Штормавто» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 15 870 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева