Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А63-21134/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21134/2022
г. Ставрополь
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании (посредством онлайн-заседания) дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 104 997,38 руб. пени, расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточненным требованиям),

при участии от истца – ФИО2, доверенность от 13.11.2023 № 01-10-151, представлен диплом о ВЮО; в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (далее - ответчик, управление) о взыскании 104 997,38 руб. пени за период с 28.12.2021 по 13.09.2022, расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточненным требованиям).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданной электрической энергии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Как видно из материалов дела и ранее установлено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2023 по делу №А63-19700/2022 (о взыскании пени в сумме 67 641,19 руб., образовавшейся в связи с нарушением сроков оплаты потребленной по договору № 591085 от 16.02.2021 электроэнергии, и рассчитанной за периоды: с 19.02.2021 по 25.02.2021, с 19.05.2021 по 27.05.2021, с 20.07.2021 по 06.08.2021, с 19.08.2021 по 03.09.2021, с 21.09.2021 по 04.10.2021, с 19.10.2021 по 08.11.2021, с 19.11.2021 по 30.11.2021, с 21.12.2021 по 13.01.2022) 16.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 591085 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель приобретает и оплачивает электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в срок, установленный договором, соблюдая предусмотренный контрактом режим потребления электрической энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудований, связанных с потреблением электрической энергии.

Учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в приложении № 4 к договору (пункт 4.1 договора).

Приложением №4 к договору стороны согласовали перечень мест установки средств коммерческого учета электрической энергии, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию.

Расчеты за электрическую энергию производятся по цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством. Оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями потребителя на основании счетов гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30% стоимости объема потребления электрической энергии, указанной в пункте 5.6 договора; до 25 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 40% стоимости объема потребления электрической энергии, указанной в пункте 5.6 договора. Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункты 5.1, 5.5 договора).

Согласно пункту 5.9 договора сверка расчетов по факту потребления и оплаты электрической энергии по нерегулируемым ценам производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с подписанием двустороннего акта расчетов потребленной и оплаченной электроэнергии, составленного гарантирующим поставщиком.

Во исполнение обязательств по договору истец в декабре 2021, январе-сентябре 2022 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 2 624 759 кВт*ч, что подтверждается приложенными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, счетами-фактурами на общую сумму 18 432 025,73 руб.

В распоряжении ПАО «Ставропольэнергосбыт» имелось автоматизированное системное обеспечение, которое производит начисления объемов потребления коммунального ресурса.

В свою очередь, ответчик обязанность по оплате принятой электрической энергии выполнил не своевременно, что подтверждается представленными в материалы дела актами взаимных расчетов и платежными поручениями.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил поставленную ему электрическую энергию, истец в адрес ответчика направил претензию от 07.11.2022 № 011-е/26740 с требованием об оплате пени, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением теплоэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

Обязательство прекращается его исполнением (статья 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обязательства по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами и счетами.

Однако ответчик обязательство по оплате поставленной электрической энергии выполнил несвоевременно, что послужило основанием для начисления пени.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса послужило основанием для начисления пени.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

Закон об электроэнергетике устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Между тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 указанного Обзора).

Для истца как ресурсоснабжающей организации поставка электрической энергии для государственных нужд является обязательной. Истец не может отказаться от поставки энергоресурсов даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта либо отсутствия у потребителя бюджетного финансирования.

Кроме того, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к ответчику мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 названного Кодекса.

В связи с чем, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для освобождения от уплаты неустойки в рамках договора №591085 от 16.02.2021.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании пени, образовавшейся вследствие несвоевременной оплаты электрической энергии, потребленной в декабре 2021, январе-сентябре 2022 года в размере 104 997,38 руб.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС-18-20107, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 8%.

Подробный расчет пени приведен истцом в заявлении об уточнении исковых требований исх. от 11.12.2023 № 011-10/28381.

Вместе с тем суд полагает, что применение ставки 8% при фактически действующей ставке на дату оглашения резолютивной части решения 16%, следует цели вышеуказанного нормативного акта.

Проверив расчёт неустойки, суд пришёл к выводу, что её размер обоснован.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Правомерность и обоснованность требований истца по взысканию задолженности за ранние периоды за поставленную электроэнергию с ответчика подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу 19700/2022 (о взыскании пени в сумме 67 641,19 руб., образовавшейся в связи с нарушением сроков оплаты потребленной по договору № 591085 от 16.02.2021 электроэнергии, и рассчитанной за периоды: с 19.02.2021 по 25.02.2021, с 19.05.2021 по 27.05.2021, с 20.07.2021 по 06.08.2021, с 19.08.2021 по 03.09.2021, с 21.09.2021 по 04.10.2021, с 19.10.2021 по 08.11.2021, с 19.11.2021 по 30.11.2021, с 21.12.2021 по 13.01.2022).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, судом признаются подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования в размере 104 997,38 руб.

Ответчиком заявлен довод о необходимости списания суммы начисленных неустоек по правилам постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - постановление № 783). Указанный довод судом рассмотрен, признан подлежащим отклонению ввиду следующего.

Постановление Правительства РФ № 783 принято в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в котором как раз предусмотрено списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021, 2022 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439) обязательств, предусмотренных контрактом.

Из текста нормативного правового акта и разъяснений, изложенных в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

То есть, подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам, а не для заказчиков, кем является ответчик.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А45-18898/2023, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 по делу № А56-27860/2020).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 28.11.2022 № 13036 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного дела в размере 4 239 руб.

С учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований государственная пошлина по делу составляет 4 105 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований подлежит возвращению истцу из бюджета 89 руб. ранее уплаченной государственной пошлины.

На основании абзаца 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Материалы дела находятся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду того, что направлены истцом посредством сервиса «Мой арбитр».

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, 104 997,38 руб. пени за период с декабря 2021 по сентябрь 2022, 4 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 89 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2022 № 13036

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун