Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-253665/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253665/2022
06 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по делу по иску Страхового акционерного общества «ВСК»

к ООО Частное Охранное Предприятие «Арсенал»

о взыскании,





УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Частное Охранное Предприятие «Арсенал» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 12 403 875 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв ответчика на кассационную жалобу истца приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.12.2020 между ООО «МВМ» (заказчик) и ООО «ЧОП «Арсенал» (ответчик, исполнитель) заключен договор №01-3575/12-2020 на оказание услуг по вооруженной охране грузов.

В рамках заключенного договора 20.04.2022 сотрудник охраны сопровождения грузов - ФИО3 в соответствии с заданием №61203554745 принял под охрану и сопровождение а/м КАМАЗ (г/н<***>) с грузом по маршруту следования: г.Чехов, Терр. промзона «Новоселки», стр.11/3 - <...>.

При принятии транспортного средства под охрану были осмотрены и проверены целостность тента, пломбировочного троса, замки, пломбы. Произведена фотофиксация и подписан акт о принятии груза под охрану.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №12201200026450290 от 20.05.2022 в период времени с 16 ч. 30 мин по 23 ч. 00 мин. 20.04.2022, точное время следствием не установлено, по пути следования от г. Чехова Московской области до 492 км. автодороги М4 «Дон» Рамонского района Воронежской области, неустановленное лицо, путем среза троса пломбы на полуприцепе «ТОНАР 97461» (г/н <***>), закрепленном к грузовому тягачу седельному марки «КАМАЗ» (г/н <***>), совершило хищение имущества ООО «МВМ» на сумму 12 503 875 руб.

Пострадавший груз на момент события был застрахован в САО «ВСК» (истец, страховщик) в соответствии с генеральным полисом страхования грузов №2000D13GR0046 от 24.03.2020, заключенным между САО «ВСК» и ООО «МВМ» (страхователь), декларация №24.

Страхователем подано заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с договором и представленными документами.

По результатам проверки заявленного события САО «ВСК» случай был признан страховым и в пользу выгодоприобретателя выплачено страховое возмещение в размере 12 403 875 руб., что подтверждается п/п №65977 от 19.09.2022, №89492 от 01.12.2022.

Истец указал, что ненадлежащее исполнение ООО ЧОП «Арсенал» обязательств по охране перевозимого груза выразилось в бездействии пресечения противоправных посягательств в отношении груза и допущении посторонних лиц к охраняемому имуществу, в результате чего в процессе транспортировки во время нахождения груза под охраной часть груза была похищена. Утрата груза произошла в результате кражи, то есть в зоне ответственности охранного предприятия.

По мнению истца в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 401, 965, 779 – 782, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судебные инстанции исходили из того, что противоправные посягательства в отношении груза произошли в связи с неправомерными действиями третьих лиц и не находится в причинно-следственной связи с действиями ООО ЧОП «Арсенал» по исполнению договора об оказании охранных услуг ООО «МВМ».

При исследовании обстоятельств дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что утрата груза произошла ввиду ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «Арсенал» обязательств по охране перевозимого груза.

Судами установлено, что согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки №116 от 30.04.2022 услуги по вооруженной охране грузов согласно договора №01-3575/12-2022 от 16.12.2020 за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 приняты в полном объеме и претензий у ООО «МВМ» отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию САО «ВСК» по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-253665/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Кольцова