Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А40-127914/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127914/21-51-862
город Москва
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундузовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СТРОЙМАТЕРИАЛИНТОРГ» (ОГРН 1027739203887)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТФ ИНСТАЛЛЕР» (ОГРН 1117746918530)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 002 564 руб. 84 коп.,


при участии:

от истца – Матвеев С. А., по дов. № СТР 080-21-02 от 02 июня 2021 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СТРОЙМАТЕРИАЛИНТОРГ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТФ ИНСТАЛЛЕР» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 002 564 руб. 84 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление, адресованное ответчику, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Согласно пункту 11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Ни Правила оказания услуг почтовой связи, ни Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не устанавливают необходимости указания в отчете об отслеживании отправления разряда «Судебное» конкретных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи своих обязательств.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес места нахождения ответчика (115114, г. Москва, набережная Павелецкая, д. 10, корп. 2, подвал, пом. II, ком. 1). Возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения «иные обстоятельства» не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13, постановления Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 года по делу № А40-253567/17, от 01 октября 2020 года по делу № А40-2102/20, от 26 ноября 2020 года по делу № А41-94256/18, от 17 марта 2021 года по делу № А41-76885/17, от 06 апреля 2021 года по делу № А41-44250/17, от 28 сентября 2021 года по делу № А40-8458/21, определение Суда по интеллектуальным правам от 02 июля 2021 года по делу № А14-19598/20).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2017 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № СТР09-05-17-23 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д. 41, стр. 1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами, без привлечения субподрядчиков, за свой счет, с использованием собственных или переданных генподрядчиком материалов, конструкций, изделий и оборудования в соответствии с регламентом передачи и использования давальческих (приложение № 8 к договору) выполнить работы по капитальному ремонту: фасада в многоквартирном доме, по адресу: г. Москва, г. Москва, земляной Вал, д. 41, стр. 1, включая выполнение строительно-монтажных работ, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Генподрядчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора согласована сторонами в протоколе твердой цены (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктами 4.3.1., 4.3.2. договора начальный срок выполнения работ – с даты заключения договора. Конечный срок выполнения работ – 31 октября 2017 года.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта перечисления ответчику аванса по договору в размере 1 663 748 руб. истец приложил к иску платежные поручения № 916 от 14 августа 2017 года на сумму 200 000 руб., № 1039 от 31 августа 2017 года на сумму 400 000 руб., № 1053 от 05 сентября 2017 года на сумму 263 748 руб., № 1153 от 19 сентября 2017 года на сумму 500 000 руб., № 1372 от 13 октября 2017 года на сумму 300 000 руб.

Как установлено судом, часть представленных истцом платежных поручений, подтверждающих факт перечисления авансового платежа ответчику не содержат отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года суд предложит истцу представить платежные поручения № 916 от 14 августа 2017 года, № 1053 от 05 сентября 2017 года, № 1372 от 13 октября 2017 года с отметками о поступлении в бланк плательщика и списании со счета; доказательства невозможности возврата в натуре сбереженного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ (статья 728 ГК РФ).

Во исполнение определения суда от 17 сентября 2021 года истец представил письмо исх. № 29 от 22 сентября 2021 года, адресованное ТКБ БАНК ПАО, а также выписки из лицевого счета (40702810400,000001578) заверенные банком.

Таким образом, факт перечисления указанных денежных средств истцом доказан.

Кроме того, истцом в соответствии с условиями договора на давальческих условиях выданы ответчику материалы на сумму 338 816 руб. 88 коп., что подтверждается подписанной обеими сторонами накладной № 25 на отпуск материалов на сторону.

19 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 163 от 19 июля 2018 года, которой уведомил о расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные сроки, потребовав возвратить перечисленные денежные средства и стоимость переданных давальческих материалов в общем размере 2 002 564 руб. 88 коп. (получена ответчиком 12 сентября 2018 года).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в общем размере 1 663 748 руб. ответчик не представил, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 1 663 748 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 663 748 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости переданных по накладной давальческих материалов в размере 338 816 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец указал, что ответчику передавались строительные материалы, которые в связи с расторжением договора являются неосновательным обогащением. Переданные материалы не обладают признаками индивидуально определенных объектов. После получения они смешивались на складе ответчика с аналогичными своими и давальческими материалами. Организация ответчика выполняла много подрядных договоров в том числе и с иными заказчиками, использовала при выполнении работ как свои, так и переданные различными заказчиками материалы. Раздельное хранение не осуществлялось. После расторжения договора ответчик не оформил отчет о давальческих материалах, а в связи с отсутствием материалов того же рода и качества на своем складе не возвратил их истцу.

По смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в случае утраты им своего хозяйственного назначения, ввиду его износа, истечения сроков годности, либо возврат имущества в натуре экономически нецелесообразен.

Кроме того, истец указал, что материалы отсутствуют у ответчика, срок годности их прошел, что привело к утрате их хозяйственного назначения, истец не ведет и не планирует вести строительную деятельность, и прекратил членство СРО в данной области, в связи с чем просит суд взыскать стоимость имущества, являющимся неосновательным обогащением ответчика, а не имущество в натуре.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 002 564 руб. 84 коп. (1 663 748 руб. (аванс) + 338 816 руб. 88 коп. (стоимость давальческого материала)) подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТФ ИНСТАЛЛЕР» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СТРОЙМАТЕРИАЛИНТОРГ» неосновательное обогащение в размере 2 002 564 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 013 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова