Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А51-22934/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22934/2017
г. Владивосток
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электронное торговое оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 900 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2017, паспорт;

ответчик не явился, извещен;

установил:

непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее-истец; НАО «Росдорснабжение») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электронное торговое оборудование» (далее - ответчик; ООО «Электронное торговое оборудование») о взыскании 7 900 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца требования поддерживает в полном объеме по доводам иска.

Из материалов дела и пояснений истца, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 г. по делу № А51-4827/2015 НАО «Росдорснабжение» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности НАО «Росдорснабжение» до введения процедуры банкротства, конкурсным управляющим НАО «Росдорснабжение» был выявлен факт перечисления денежных средств в адрес ООО «Электронное торговое оборудование» в размере 7 900,00 руб., согласно платёжному поручению № 740 от 06.08.2015 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор между НАО «Росдорснабжение» и ответчиком не заключался, какие либо товары не поставлялись, услуги не оказывались.

НАО «Росдорснабжение» в адрес ООО «Электронное торговое оборудование» направило претензию о возврате перечисленных денежных средств. Однако, ответчик перечисленные денежные средства в размере 7 900,00 руб. не возвратил, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в размере 7 900,00 руб. на основании платёжного поручения № 740 от 06.08.2015 г. (назначение платежа: оплата по счету №142377-42 с от 22.07.2015 г. Блок ЭКЛЗ в т.ч. НДС (18 %) 1205-08 руб.).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Исходя из представленного в материалы дела платёжного поручения № 740 от 06.08.2015 г. (назначение платежа: оплата по счету №142377-42 с от 22.07.2015 г. Блок ЭКЛЗ в т.ч. НДС (18 %) 1205-08 руб.) сам по себе платежный документ свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует из платежного поручения, основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по оплате счета №142377-42 с от 22.07.2015 г.

Иных документов в подтверждение своей позиции истец в материалы дела не представил.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец также не представил.

С учетом того, что в отношении истца определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2015 г. была введена процедура банкротства- наблюдение, временным управляющим был утвержден ФИО4, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 г. по делу № А51-4827/2015 НАО «Росдорснабжение» было признано банкротом, выявление ошибочности спорного платежа при осуществлении финансового анализа деятельности должника до введения процедуры банкротства можно было установить в более короткие сроки, по сравнению с тем, как она была выявлена (около двух лет).

Несмотря на отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений, в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51- 15943/2011, а также в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу №А51-9568/2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца, которому при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.