Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-186169/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-186169/17-105-1294
15 февраля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. МОСКВЕ (125130, <...>,ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 29.01.2003)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (125315, <...>, СТР.2 ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 05.08.2008)

О расторжении государственного контракта №62 от 07.06.2016г., о взыскании 476 915 руб. 88 коп. задолженности, неустойки в размере 57 229 руб. 91 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 07.11.2017г.,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 09.01.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП УС ЦФО ФСИН России (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 476 915 руб. 88 коп. по государственному контракту № 62 от 07.06.2016 года, предусмотренной договором неустойки в размере 447 407 руб. 54 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта № 62 от 07.06.2016 года.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 450, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.06.2016 между УФСИН России по г. Москве (далее - истец) и ФГУП УС ЦФО ФСИН России (далее - ответчик) в соответствии с п. 11 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 62 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту КПП тюремной больницы площадью 222,2 м2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве (далее - контракт) на сумму 3 611 178 руб. 78 коп.

Условиями контракта предусмотрено: п. 4.3. датой окончания выполнения работ по контракту считается 10 декабря 2016 года.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что подрядчик оформляет акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) не позднее 23 числа каждого месяца по факту выполненных работ. Оплата за выполненные работы в декабре 2016 года производится до момента окончания срока действия контракта.

Пунктом 14.1. контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу и действует до 25 декабря 2016 года включительно, а в части осуществления оплаты и гарантированных обязательств - до полного осуществления взаиморасчетов.

Пунктом 9.1. контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно п. 9.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе графика производства работ, (приложение № 2), контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику пени.

Истцом обязательства по контракту перед ответчиком выполнены в полном объеме.

Ответчиком в нарушение п.3.1.,4.3 комплекс работ, указанных в графике производства работ не исполнен в указанные сроки. Все работы по контракту выполнялись с нарушением срока.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 года по делу № А40-55509/17-3-545 с ответчика взыскана неустойка за период с 10.10.2016 по 20.03.2017 в сумме 13 512 руб. 62 коп.

Как указывает истец, с 07.08.2017 на объекте капитального ремонта отсутствуют рабочие, работы не производятся. Фактически выполнено работ на сумму 2 021 459 руб. 18 коп. Задолженность по погашению авансового платежа составляет 476 915 руб. 88 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18 сентября 2017 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна из сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

На основании ст. 763 ГК РФ, подрядные работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет соответствующих субъектов и внебюджетных источников, осуществляется на основании государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору, требование истца о взыскании 476 915 руб. 88 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 447 407 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии 9.2 контракта пеня начисляется в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, что составляет по состоянию на 08.09.2018 года 447 407 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 238 457 руб. 94 коп. по государственному контракту № 62 от 07.06.2016 года, так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом также заявлено требование о расторжении государственного контракта № 62 от 07.06.2016 года.

Пунктом 12.2.3. контракта установлено, что контракт может быть расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, исключительно по следующим основаниям: в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; по решению суда.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении другой стороной договора он подлежит расторжению по решению суда. По данному предмету спора ответчиком существенно нарушены сроки окончания работ по контракту. Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком условий государственного контракта, требование истца о досрочном расторжении государственного контракта № 62 от 07.06.2016 года подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика относительно отсутствия у ответчика задолженности по погашению авансового платежа, отклоняются судом как неправомерные.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 450, 702, 711, 715, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть государственный контракт от 07.06.2016 г. № 62, заключенный между УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. МОСКВЕ и ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ".

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. МОСКВЕ задолженность в размере 476 915 руб. 88 коп.( четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот пятнадцать рублей восемьдесят восемь копеек), неустойку в размере 238 457 руб. 94 коп.( двести тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят семь рублей девяносто четыре копейки), всего 715 373 руб. 82 коп.(семьсот пятнадцать тысяч триста семьдесят три рубля восемьдесят две копейки).

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 308 руб. (семнадцать тысяч триста восемь рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.И. Никонова