Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А60-59615/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59615/2017
15 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Григорьева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ ЮЖНЫЙ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО "ВММ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 607 344 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 64/14 от 20.11.2014г. в размере 607344 руб., в том числе 506120 руб. долга за поставленный по спецификации № 13 от 25.08.2017г., товарной накладной № 598 от 29.08.2017г. товар, 63265 руб. неустойки за период с 30.09.2017г. по 24.10.2017г., 37959 руб. процентов по коммерческому кредиту за период с 30.09.2017г. по 24.10.2017г. Взыскание процентов и неустойки просит производить по день фактического погашения долга.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на погашение суммы долга, отсутствие оснований для начисления процентов по коммерческому кредиту и неподсудность данного спора Арбитражному суду Свердловской области.

Доводы ответчика в части неподсудности спора судом рассмотрены и отклонены, поскольку п. 11 спецификации № 13 от 25.08.2017г. подсудность, согласованная сторонами в п.7.6 договора поставки № 64/14 от 20.11.2014г., изменена; разрешение споров передано Арбитражному суду Свердловской области.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 103183 руб. в связи с увеличением периода до 23.11.2017г. и в части взыскания процентов по коммерческому кредиту до 61909 руб. 80 коп. в связи с увеличением периода пользования денежными средствами до 23.11.2017г.

Отказ от части иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство в указанной части подлежит прекращению.

В отсутствие возражений сторон предварительное судебное заседание судом завершено, открыто судебное заседание (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение условий договора поставки № 64/14 от 20.11.2014г. истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) согласованный к поставке спецификацией № 13 от 25.08.2017г. товар на общую сумму 706120 руб., что подтверждается товарной накладной № 598 от 29.08.2017г. (ст. 506, 509, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар ответчиком оплачен с нарушением предусмотренных спецификацией № 13 от 25.08.2017г. сроков – 30 календарных дней с момента отгрузки.

За просрочку оплаты поставленного товара п. 5 спецификации предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день.

Согласно расчету истца неустойка составляет 103183 руб. за период с 30.09.2017г. по 23.11.2017г.

Поскольку полученный товар ответчиком оплачен несвоевременно, требование истца о взыскании с покупателя неустойки за просрочку платежа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330, 331Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 спецификации № 13 от 25.08.2017г. стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита по ставке 0,5% в день со дня, следующего за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в совместном постановлении № 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 12) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование чужими денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 61909 руб. 80 коп. за период с 30.09.2017г. по 23.11.2017г.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов по коммерческому кредиту судом отклоняются как не соответствующие обстоятельствам настоящего дела, соответствующее условие согласовано сторонами в спецификации № 13 от 25.08.2017г.; проценты и неустойка начислены за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате

товара, наименование и количество которого согласованы в спецификации № 13 от 25.08.2017г.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 80000 руб., факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от 11.10.2017г. и платежным поручением № 598 от 03.11.2017г.

Ответчик о чрезмерности судебных издержек не заявил. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд уменьшает сумму судебных издержек до 30000 руб., поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника. По делу состоялось одно заседание, истец явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины определен судом исходя из суммы неоплаченного долга на момент подачи и принятия иска к производству суда, неустойки и процентов по кредиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "ВММ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ ЮЖНЫЙ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 165092 руб. 80 коп., в том числе 103183 руб. неустойки и 61909 руб. 80 коп. процентов по коммерческому кредиту.

Производство по делу в части взыскания основного долга 506120 руб. прекратить.

Взыскать с ЗАО "ВММ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ ЮЖНЫЙ УРАЛ" (ИНН

7451230909, ОГРН 1067451070367) 5953 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 30000 руб. судебных издержек.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить ООО КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ ЮЖНЫЙ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9446 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 599 от 03.11.2017г., подлинник платежного поручения находится у истца.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Ю. Григорьева