Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А21-3157/2021

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-3157/2021
г. Калининград
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023. Полный текст решения изготовлен 28.09.2023.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***> присвоен 02.06.2008, ИНН <***>; 236005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть» (ОГРН <***>; 238312, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Прирбрежное, СНТ «Лотос», д. 300)

о взыскании 1 901 450,89 руб. убытков, 777 556,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении 39 425 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

и самостоятельному требованию третьего лица - акционерного общества «Россети Янтарь» (ОГРН <***>; 236022, <...>)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электросеть»

804 494,50 руб. неосновательного обогащения, возмещении 17 578 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: ООО «Дом-Сервис». ООО «Энергосеть», ООО «Агроимпульс», Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

от АО «Россети Янтарь»: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом, иные третьи лица: не явились, извещены;

установил:

01.04.2021 АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Электросеть» о взыскании 2 797 143,18 руб. неосновательного обогащения, 489 923 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 31.03.2021 по день фактической оплаты, 39 425 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило то обстоятельство,

что ответчик, в отсутствие в заключенном сторонами договоре энергоснабжения № 6686 от 17.12.2009 точек поставки (МКД № 35 по ул. Андреевской, и МКД № 72 по Ганзейскому переулку), осуществлял поставку электроэнергии в указанных точках конечному потребителю – ООО «Дом-Сервис» и получал за это денежные средства.

К ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчика 1 901 450,89 руб. убытков, 777 556,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 425 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Россети Янтарь», ООО «Дом-Сервис». ООО «Энергосеть», ООО «Агроимпульс», Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.

21.06.2022 АО «Россети Янтарь» обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило взыскать с ответчика 729 373 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости своих услуг по передаче электроэнергии (входящей в состав взыскиваемых истцом денежных средств), 17 578 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.06.2022 АО «Россети Янтарь» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

12.07.2022 АО «Россети Янтарь» уточнило требования и в окончательном виде просило взыскать с ответчика 804 494,50 руб. неосновательного обогащения и 17 578 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Основанием для обращения с самостоятельными требованиями послужило мнение третьего лица, что именно оно имеет право взыскания с ответчика части тарифа, включающего в себя стоимость оказанных третьим лицом услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменных пояснениях, в том числе, поскольку полагал правомерным свои действия по поставке электроэнергии конечному потребителю, указывал на включение точки поставки в <...> в заключенный с истцом договор № 6686 в ходе судебного разбирательства, осуществил в ходе судебного разбирательства выплату истцу взыскиваемых денежных средств в качестве платы по договору № 6686, а также заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре (путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами, некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 55 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией должен содержать условие о дате и времени начала и прекращения продажи электрической энергии (мощности) по договору в соответствии с требованиями, установленными в п. 56 Основных положений.

Согласно п. 56 Основных положений факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным на дату начала продажи электрической энергии (мощности) по договору, заключенному с потребителем (покупателем), если таким договором установлено, что дата и время начала продажи электрической энергии (мощности) в точках поставки по договору определены не ранее чем дата и время, с которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация начинает приобретать электрическую энергию (мощность) по договору с гарантирующим поставщиком в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

Кроме того, согласно пункту 34 Основных положений при заключении энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) энергосрытовая (энергоснабжающая) организация должна предоставить гарантирующему поставщику выписку из договоров энергоснабжения, заключенных с потребителями, в интересах которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация намеревается приобретать электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика, содержащую

сведения о сроках начала и окончания поставки электрической энергии в каждой точке поставки по каждому такому потребителю и о каждой такой точке поставки.

Таким образом, на энергосбытовую (энергоснабжающую) организацию возлагается обязанность предоставить гарантирующему поставщику сведения о потребителях, в интересах которых данная организация намеревается приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность).

Из материалов дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области.

Ответчик является энергосбытовой организацией и на основании договора энергоснабжения от 17.12.2009 № 6686 приобретает у истца электрическую энергию для ее дальнейшей продажи потребителям на розничном рынке Калининградской области.

В приложении к договору № 6686 АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «Электросеть» согласовали точки поставки, по которым осуществляется поставка электрической энергии и производятся расчеты за нее.

В указанном выше перечне в спорный период отсутствовали названные выше точки поставки электрической энергии (МКД № 35 по ул. Андреевская, МКД № 72 по пер. Ганзейскому в г. Калининграде), в которых фактически ответчик получал электроэнергию у истца без его ведома и передавал ее ООО «Дом-Сервис».

Факт потребления энергопринимающими устройствами МКД № 35 по ул. Андреевская, МКД № 72 по пер. Ганзейскому в г. Калининграде электрической энергии на спорную сумму подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Прямой договор энергоснабжения в отношении указанных объектов с потребителями и (или) управляющей компанией у АО «Янтарьэнергосбыт» также отсутствовал.

Заключив с ООО «Дом-Сервис» договор энергоснабжения, ответчик в нарушение указанных выше норм Основных положений не сообщил об этом истцу, не урегулировал с ним отношения по приобретению электрической энергии в интересах ее конечного потребителя в спорный период в указанных выше точках.

Таким образом, не имея права на распоряжение электрической энергией по спорным точкам поставки, ответчик реализовывал ее ООО «Дом-Сервис» (управляющая компания в отношении спорных объектов энергоснабжения) и за период с января 2015 по октябрь 2020 получил 3 164 159,13 руб., не производя при этом оплату полученной электроэнергии истцу.

Реализация ответчиком электрической энергии при отсутствии у него права распоряжения ею нарушает требования приведенных норм отраслевого законодательства и является противоправной.

В результате такой деятельности истцу были причинены убытки в размере стоимости реализованной ответчиком электроэнергии (товара, который принадлежал АО «Янтарьэнергосбыт» и за который при надлежащей модели отношений АО «Янтарьэнергосбыт» имело право на получение указанных денежных средств).

Плата за потребленную электрическую энергию до внесения сведений о спорных точках в договора № 6686 не подлежит взысканию по правилам о бездоговорном потреблении, поскольку порядок заключения договора энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в интересах конкретного потребителя предполагает, что инициатором урегулирования соответствующих отношений с гарантирующим поставщиком выступает энергосбытовая (энергоснабжающая) организация, заинтересованная в надлежащем исполнении принятых перед потребителем обязательств.

Таким образом, после заключения договора с ООО «Дом-Сервис» ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен было своевременно обратиться к истцу для внесения соответствующих изменений в договор 6686.

Непринятие ответчиком мер по своевременному урегулированию отношений с истцом не должно влечь негативных последствий для потребителя, потреблявшего электрическую энергию на основании заключенного с ответчиком договора энергоснабжения и оплатившего ответчику электрическую энергию в рамках этого договора.

Позиция ответчика о том, что оплата спорного объема электроэнергии в составе потерь исключает возникновение на стороне истца убытков, ошибочна, поскольку искусственное отнесение спорного объема электроэнергии к потерям в сетях влечет за собой недополучение истцом сбытовой надбавки, а АО «Россети Янтарь» - стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 78 Основных положений расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что: стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которые является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которые является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (п. 128 Основных положений, п. 5 ст. 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

19.05.2021 стороны заключили дополнительное соглашение и включили точку поставки по <...> в договор энергоснабжения № 6686, а также ответчик оплатил часть стоимости потребленной в период с апреля 2018 по октябрь 2020 электроэнергии, в связи с чем неоплаченный в пользу истца остаток составил 1 901 450,89 руб., что послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Действительно, в последующем ответчик перечислил истцу указанные выше денежные средства, однако в назначении платежа указал, что он производится по договору энергоснабжения № 6686.

Несмотря на это в судебном заседании 27.09.2023 представитель истца пояснил, что продолжает настаивать на заявленных требованиях ввиду необходимости квалификации судом сложившихся между сторонами отношений, поскольку ответчик продолжает настаивать том, что оплата взыскиваемой суммы денежных средств произведена им именно в рамках договора № 6686.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,

имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Указанный платеж произведен ответчиком в ходе длительного судебного разбирательства, после первоначального отказа в признании подлежащим оплате соответствующего объема электроэнергии, после отказа в принятии к учету корректировочных счетов-фактур истца в отношении указанного объема электроэнергии.

Указанное ответчиком назначение платежа не позволяет идентифицировать его в качестве компенсации убытков и учесть в таком качестве в виду наличия ссылки на договор, который не действовал и не был заключен в спорный период в отношении соответствующих объектов энергоснабжения.

Между тем, противоправность поведения ответчика выразилась именно в неурегулировании с истцом договорных отношений по спорным точкам поставки в спорный период, поэтому отношения сторон, вопреки позиции ответчика, не могут рассматриваться как фактически сложившиеся договорные отношения, а произведенный ответчиком платеж - не является оплатой по договору.

В связи с этим следует признать, что перечисление ответчиком истцу спорной суммы является компенсацией причиненных убытков и свидетельствует об удовлетворении ответчиком заявленных требований.

Поскольку ответчик выплатил взыскиваемые в рамках настоящего дела денежные средства в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства, не имеют правового значения его заявление о применении срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права в судебном порядке (ст. 195 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора ответчик также выплатил истцу и взыскиваемые последним проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждено в судебном заседании 27.09.2023 представителями сторон.

В связи с этим основания для удовлетворения заявленных исковых требований АО «Янтарьэнергосбыт» отсутствуют.

В самостоятельных требованиях АО «Россети Янтарь» также следует отказать по следующим основаниям.

При своевременном включении спорной точки поставки в договор № 6686 истец должен был получить от ответчика оплату за поставляемую электроэнергию, включая стоимость услуг по передаче электрической энергии, и впоследствии самостоятельно осуществить расчеты с АО «Россети Янтарь» относительно оказанных в отношении «Дом-Сервис» услуг по передаче электрической энергии.

Соответственно, АО «Россети Янтарь» вправе претендовать на получение платы за услуги уже в рамках расчетов с гарантирующим поставщиком (истцом), а не путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в отношении потребителя ООО «Дом-Сервис» услуг по передаче электрической энергии.

Выводы суда по настоящему делу подтверждаются также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А21-3433/2021, А2110077/2020, А21-13581/2020.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 39 425 руб., в то время как по уточненным исковым требованиям государственная пошлина составляет 36 395 руб., в связи с чем излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3 030 руб. подлежит возврату истцу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Оснований для возмещения истцу понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика отсутствуют, поскольку, несмотря на получение взыскиваемых денежных средств в ходе судебного разбирательства, истец от исковых требований не отказался в целях квалификации судом сложившихся с ответчиком отношений, и дело рассмотрено по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае судебный акт в пользу истца не принят, в связи с чем основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца отсутствуют.

При обращении АО «Россети Янтарь» с самостоятельными требованиями оплачена государственная пошлина в сумме 17 587 руб., в то время как по уточненным требованиям государственная пошлина составляет 19 090 руб.

Поскольку в самостоятельных требованиях указанного третьего лица также отказано и его требование также рассмотрено по существу, основания для возмещения понесенных им судебных расходов также отсутствуют.

Более того, с АО «Россети Янтарь» в доход федерального бюджета РФ следует взыскать 1 503 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» и самостоятельного требования акционерного общества «Россети Янтарь» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации 3 030 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Россети Янтарь» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 503 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко