Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А61-2185/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2185/2017
город Владикавказ
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 31 августа 2017 года Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С. при ведении протокола помощником судьи Кудзоевой З.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМИУ «Спецстрой-Механизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304150416200042)

о взыскании 5 838 159 рублей 50 копеек, при участии: от сторон – не явились, у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМИУ «Спецстрой-Механизация» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 419 500 рублей, пени в размере 1 418 659 рублей 50 копеек по договору поставки № 101201 от 10.12.2015.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 101201 от 10.12.2015 года.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, просил отложить рассмотрение дела, в связи с болезнью представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из

Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), вернулось в суд с отметкой работника организации связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (пункт 1) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неявка ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания, не препятствует в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению спора.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии к тому объективной необходимости.

Из заявленного истцом ходатайства не следует намерений на совершение каких- либо юридически значимых действий, позиция изложена в исковом заявлении, что позволяет рассмотреть без участия самого истца.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, на основании имеющихся в деле документов.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между Общество с ограниченной ответственностью «СМИУ «Спецстрой- Механизация» (далее - покупатель) и ИП ФИО1 (далее - поставщик) был заключен договор поставки № 101201 от 10.12.2015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, ассортимент и количество которого указано в заявках ,а покупатель обязуется оплатить и принять товар в наименовании, ассортименте, количестве и по цене согласно условиям настоящего договора, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.2 договора покупатель производит предоплату за товар в размере 100% путем перечисления безналичных средств на расчетный счет поставщика.

Истец перечислил предоплату в размере 4 419 500 рублей. за товар, что подтверждается платежным поручением № 37 от 27.01.2016 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением № 40 от 27.01.2016 на сумму 300 000 рублей, платежным поручением № 46 от 29.01.2016 на сумму 120 000 рублей, платежным поручением № 52 от 02.02.2016 на сумму 402 000 рублей, платежным поручением № 61 от 05.02.2016 на сумму 303 000 рублей, платежным поручением № 84 от 12.02.2016 на сумму 305 000 рублей, платежным поручением № 107 от 18.02.2016 на сумму 304 000 рублей, платежным поручением № 154 от 14.03.2016 на сумму 310 000 рублей, платежным поручением № 198 от 29.03.2016 на сумму 205 000 рублей, платежным поручением № 225 от 08.04.2016 на сумму 203 000 рублей, платежным поручением № 229 от 12.04.2016 на сумму 302 000 рублей, платежным поручением № 237 от 14.04.2016 на сумму 303 000 рублей, платежным поручением № 901 от 18.04.2016 на сумму 305 000 рублей, платежным поручением № 913 от 20.04.2016 на сумму 302 000 рублей, платежным поручением № 916 от 22.04.2016 на сумму 401 000 рублей, платежным поручением № 919 от 25.04.2016 на сумму 154 500 рублей, всего на сумму 4 419 500 рублей.

Ответчик не поставил товар истцу, задолженность ответчика перед истцом по недопоставке товара составила 4 419 500 рублей .

25.02.2017 истцом было направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть дебиторскую задолженность в размере 4 419 500 рублей.

Однако требования истца ответчик оставил без удовлетворения, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Требования истца подтверждаются договором поставки № 101201 от 10.12.2015 вышеперечисленными платежными поручениями на сумму 4 419 500 рублей, представленными в материалы дела.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами § 3 гл. 30 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса

Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, сумма предварительно оплаченной, но не поставленной продукции составляет 4 419 500 рублей.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к отношениям по договору поставки.

Для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во- первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара; во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что продукция по спорному договору не поставлена.

Доказательств правомерности удержания перечисленной ответчику суммы в размере 4 419 500 рублей не представлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 4 419 500 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ИП ФИО1 своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки поставки, в соответствии с пунктом 4.4. договора поставки № 101201 от 10.12.2015 года.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,

независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы предварительно оплаченного, но не поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, постольку требования о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 01.05.2016 по 17.03.2017 из расчета суммы задолженности 4 419 500 рублей.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании пеней обосновано статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.4 договора и подлежат удовлетворению в сумме 1 418 659 рублей 50 копеек.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу, при подаче искового заявления, была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, которую, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304150416200042) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМИУ «Спецстрой-Механизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за не поставленный товар по договору № 101201 от 10.12.2015 в сумме 4 419 500 рублей, сумму пени за просрочку поставки товара за период с 01.05.2016 по 17.03.2017 в размере 1 418 659 рублей 50 копеек, всего 5 838 159 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Высоцкой Ларисы Владимировны (ИНН 150100066881, ОГРНИП 304150416200042) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 52 191 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Баскаева Т.С.