Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А35-5689/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5689/2022
21 ноября 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022г.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2022г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовский пластик»

о взыскании 45000руб. 00коп. неустойки по государственному контракту,

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 – консультант правового отдела по доверенности от 01.06.2021

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовский пластик» о взыскании 5000руб. 00коп. неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту №286 от 24.09.2021.

Определением суда от 01 июля 2022года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик в отзыве требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в частности на то, что доводы взыскателя нельзя признать мотивированными и обоснованными в связи с тем, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не соответствуют действительности, поскольку ответчик еще 27.09.2021 г. направил по электронной почте в адрес истца письмо об определении ответственного лица с соответствующими реквизитами, а также обычной почтой 24.09.20921 г.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Представитель ответчика в заседание не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы. Арбитражный суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Как указал заявитель в своем заявлении и следует из материалов дела, между Государственным учреждением - Курским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее -Заказчик, отделение Фонда, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Клинцовский пластик» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен Государственный контракт от 24 сентября 2021 года № 286 на поставку в 2021 году специальных средств (средств ухода) при нарушениях функций выделения для обеспечения инвалидов.

На основании Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия (далее соответственно - Получатель, представитель Получателя), следующих технических средств реабилитации, специальных средств (средств ухода) при нарушениях функций выделения (далее - Товар), предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и спецификацией (приложение № 2 к Контракту), в Курскую область, в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к Контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным Заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21 августа 2008 г. № 439н «Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями» (далее - направления), а Заказчик обязуется оплатить Товар.

В комплект поставки Товара входят: Товар в соответствующей модификации с комплектующими, указанными в техническом задании, инструкция для пользователя Товара на русском языке, гарантийный талон (при наличии). Варианты модификаций Товара, поставляемого по Контракту, указаны в спецификации.

Требования, предъявляемые к качеству, безопасности, упаковке, маркировке, транспортированию и хранению, а также к техническим и функциональным характеристикам Товара, определены техническим заданием.

В календарном плане указываются периоды (этапы) поставки Товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 Контракта, в том числе сроки (число, месяц), количество и стоимость Товара.

Срок поставки Товара: с даты получения от Заказчика реестров получателей товара до 30 ноября 2021г.

Согласно Спецификации (Приложение № 2 к Контракту) подлежал Поставке следующий Товар: Однокомпонентный дренируемый калоприемник со встроенной плоской пластиной, Республика Беларусь, BY, BLR. 112, в общем количестве 80 000 штук общей стоимостью 3 149 848,00 рублей.

Обязательства по Контракту были исполнены не в полном объеме. Между сторонами 14.12.2021 было заключено Соглашение о расторжении Контракта на условиях оплаты фактически поставленного Товара в количестве 75 506 единиц общей стоимостью 2 972 919,22 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3.11 Контракта Поставщик был обязан в течение 2 рабочих дней с даты заключения Контракта определить ответственное лицо для оперативного решения вопросов, возникающих в процессе исполнения обязательств по Контракту, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), должности и номера телефона, и письменно уведомить об этом Заказчика.

С учетом приведенного условия Контракта в срок не позднее 28.09.2021 Поставщик должен был письменно уведомить Заказчика об определенном ответственном лице.

Однако об определенном ответственном лице Поставщик впервые уведомил Заказчика 07.10.2021 направленным по электронной почте в указанную дату письмом ООО «Клинцовский пластик» № 221 от 07.10.2021.

Несвоевременное уведомление Заказчика об ответственном лице Поставщика для оперативного решения вопросов, возникающих в процессе исполнения обязательств по Контракту, является фактом ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.11 Контракта, не имеющего стоимостное выражение.

В деловой переписке Поставщик сообщил, что высылал уведомление письмом ООО «Клинцовский пластик» № 209 от 24.09.2021, направленным электронной почтой. В отделение Фонда данное письмо по адресу электронной почты не поступало.

Представленные Ответчиком в переписке сведения и документы не доказывают отсутствие вины.

Само по себе наличие письма об определенном ответственном лице для оперативного решения вопросов, возникающих в процессе исполнения обязательств по Контракту, не свидетельствует о надлежащем исполнении Ответчиком обязательства по уведомлению Заказчика.

Скриншоты программы Thunderbird не подтверждают получение отделением Фонда письма ООО «Клинцовский пластик» № 209 от 24.09.2021.

Как следует из пункта 3.3.11 Контракта условия о том, что такое уведомление может быть направлено электронной почтой, в нем не содержится.

Такой способ отправки корреспонденции подлежал применению в ходе исполнения договорных обязательств в специально оговоренных пунктами Контракта случая (пункты 3.1.6, 3.3.2, 3.3.17).

При этом исходя из пункта 12.2 Контракта Переписка Сторон в виде электронных сообщений осуществляется с последующим предоставлением оригинала документа.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действуя в соответствии с условиями Контракта, Поставщик был обязан направить письмо ООО «Клинцовский пластик» № 209 от 24.09.2021, подписанное директором собственноручной подписью на бумажном носителе с проставлением печати организации, путем почтового отправления.

Однако указанное письмо до направления Претензии и требования об уплате неустойки от 22.10.2021 № 16-17/4607-5541 в адрес Истца по почте не поступало.

Таким образом, нарушение следует из имеющейся в распоряжении отделения Фонда деловой переписки по исполнению Контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Аналогичное условие закреплено в пункте 10.2 Контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Правила определения размера штрафа утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с пунктом 6 приведенных Правил в пункте 10.5 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащегоисполненияПоставщикомобязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что Поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 3.3.11 Контракта, при обстоятельствах, подробно изложенных выше, на стороне Поставщика возникло обязательство по уплате неустойки в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Аналогичное условие закреплено в пункте 11.1 Контракта.

Доказательств ненадлежащего Исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.11 Контракта, вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика не имеется.

Вышеприведенные нарушения Контракта послужили основанием для направления в адрес Ответчика претензии от 22.10.2021 № 16-17/4607-5541, согласно которой у Поставщика потребована неустойка в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному на сайте Почты России, требование по почте Ответчиком было получено 28.10.2021. В адрес Истца поступили прилагаемые к настоящему исковому заявлению возражения на требование об уплате неустойки письмом ООО «Клинцовский пластик» № 228 от 26.10.2021.

Письмом отделения Фонда от 10.11.2021 № 16-17/4607-16-17/4607-5541-отв1 Заказчик уведомил Поставщика об отсутствии оснований для освобождения от вышеуказанной начисленной неустойки.

Учитывая поступление возражений, а также принимая во внимание тот факт, что неустойка не была уплачена после направления в адрес Ответчика отказа от освобождения от ее уплаты, в сложившейся ситуации возник спор о праве.

В связи с изложенным, исходя из пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ требование Истца не может быть рассмотрено в приказном производстве.

С учетом изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Клинцовский пластик» в пользу Государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации неустойку в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту № 286 от 24.09.2021 в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт нарушения условий контракта ООО «Клинцовский пластик» перед государственным учреждением – Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ подтвержден материалами дела.

Ввиду нарушения условий контракта ответчиком, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 10.5 заключенного между сторонами договора, составляет 5000руб. 00коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик в отзыве с требованиями истца не согласился, ссылаясь в частности, на то, что в соответствии с пунктом 3.3.11 Контракта Поставщик своевременно определил ответственное лицо для оперативного решения вопросов, возникающих в процессе исполнения обязательств по Контракту, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), должности и номера телефона, и письменно уведомил об этом Заказчика, о чем свидетельствует письмо, исходящий номер №209 от 24.09.2021 года. Скан данного письма был отправлен в адрес Заказчика по электронной почте 27.09.2021г в 11:00 на адрес: mfo@ro46.fss.ru. Оригинал письма отправлен почтой в адрес Заказчика, указанный в Контракте. Указания на способ информирования в данном пункте не содержится.

Из п. 3.1.9 Контракта следует, что Заказчик обязан требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом 10 Контракта. В соответствии с п. 10.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Порядок освобождения Сторон от уплаты неустойки (штрафа, пени) определен в п. 10.12 Контракта, согласно которому сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу положений ст.ст.1, 330 ГК РФ информация, представленная истцом в своей претензии, не соответствующая действительности, не может быть расценена, как неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом.

Между тем, ответчиком не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Правила определения размера штрафа утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В представленных в ходе рассмотрения настоящего дела пояснениях, заявитель указал, в частности, что письмо ООО «Клинцовский пластик» № 209 от 24.09.2021 было получено в приложениях к возражениям относительно начисленной неустойки, поступивших 26.10.2022.

Подлинник письма ООО «Клинцовский пластик» № 209 от 24.09.2021 подлежал направлению почтой в соответствии с условиями п.3.3.11 данного Контракта.

Национальный стандарт РФ «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (далее - ГОСТ) (пункт 3.1) содержит следующие определения.

Подлинник документа - первый или единичный его экземпляр (пп. 21 п. 3.1 ГОСТ). Поэтому документ, составленный на бумажном носителе с собственноручными подписями лиц, ответственных за оформление операции, является подлинником документа.

Электронный документ - документ, информация которого представлена в электронной форме (пп. 10 п. 3.1 ГОСТ). В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ признается равнозначным документу на бумажном носителе в случае его подписания Электронной подписью.

Электронная копия - копия документа, созданная в электронной форме (пп. 24 п. 3.1 ГОСТ).

Таким образом, отправка документа, составленного на бумажном носителе, путем направления электронной почтой его сканированного изображения само по себе не может повлечь юридических последствий.

При юридически значимом электронном документообороте создаются не электронные копии бумажных документов (сканированные изображения), а подлинники первичных документов. Но в иной форме - не привычной бумажной, а электронной.

С соблюдением указанных выше норм действующего законодательства Контрактом в Разделе 8 «Особые условия» был определен порядок электронного документооборота.

Так, согласно пункту 8.2. Контракта в случае применения между Сторонами электронного взаимодействия Стороны договорились:

8.2.1.Оформлять первичные учетные документы и иныесопутствующие документы в форме электронных документов,подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, включая, но не ограничиваясь следующими: документы на поставку Товара, а также отдельных этапов поставки Товара, включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки поставленного Товара, а также отдельных этапов поставки Товара;

документы о результатах такой приемки;

документы на оплату поставленного Товара, а также отдельных этапов поставки Товара;

дополнительные соглашения к Контракту;

требования об оплате неустоек (штрафов, пеней).

8.2.2.Осуществлять обмен электронными документами с обязательнымприменением УКЭП, для чего обеспечить получение Сторонамисертификатов ключа проверки электронной подписи в аккредитованном удостоверяющем центре в соответствии нормами Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно пункту 8.2.4. Контракта электронные документы, полученные Сторонами друг от друга при исполнении Контракта, не требуют дублирования документами, оформленными на бумажных носителях информации.

В соответствии с пунктом 8.2.5. контракта электронный документ, подписанный УКЭП, содержание которого соответствует требованиям нормативных правовых актов, должен приниматься Сторонами к учету в качестве первичного учетного документа, использоваться в качестве доказательства в судебных разбирательствах, предоставляться в государственные органы по запросам последних.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма № 209 от 24.09.2021 и доказательств его направления электронной почтой, оно было подписано на бумажном носителе собственноручной подписью генерального директора с проставлением печати организации.

С учетом приведенных положений законодательства и условий Контракта его сканированное изображение, направленное электронной почтой, не является электронным документом. Учитывая, что письмо не было подписано УКЭП, оно не могло быть направлено исключительно в рамках электронного взаимодействия. Указанное письмо подлежало дублированию почтой (пункт 12.2 Контракта).

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

По правилам пункта 8.2.5. Контракта с учетом положений части 3 статьи 75 АПК РФ сканированное изображение письма ООО «Клинцовский пластик» № 209 от 24.09.2021 не может служить достаточным доказательством по настоящему делу.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение и включает в себя доказывание содержания направленного сообщения.

Факт получения указанного письма 27.09.2021 не подтверждается какими-либо иными доказательствами по делу.

Истец отрицает факт получения письма как посредством электронной почты, так и посредством услуг Почты России.

С учетом сложившейся судебной практики применения статьи 65 АПК РФ суды исходят из того, что на сторону не может быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия обстоятельств. К примеру, пункт 38 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В противном случае, суд возлагает на истца бремя доказывания отрицательного факта, что в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по контракту, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Государственного учреждения – Курского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клинцовский пластик» в пользу Государственного учреждения – Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 5000 руб. 00коп. неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту №286 от 24.09.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клинцовский пластик» в доход Федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.А. Горевой