Решение от 27 января 2020 г. по делу № А41-86021/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86021/19
27 января 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИРОВАНИЕ ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ И ОБЪЕКТОВ" к обществу с ограниченной ответственностью ИК "ТЕМП-СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 27 мая 2019 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 06 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТИРОВАНИЕ ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ И ОБЪЕКТОВ» (далее – ООО «ИНЖСЕТЬПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИК «ТЕМП-СТРОЙ» (далее – ООО ИК «ТЕМП-СТРОЙ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10975669 рублей 45 копеек.

Определением суда от 12.11.2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭВЕРЕСТ" (далее - ООО «УК ЭВЕРЕСТ»).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по соглашению о расторжении договора от 13.05.2019 г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, каких-либо возражений не представило.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08 июля 2016 года между ООО «ИНЖСЕТЬПРОЕКТ» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринговой компанией «Темп-Строй» (соисполнителем) заключен договор №10/07-16 на совместное выполнение работ по проведению капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов, предметом которого является совместное выполнение работ по проведению капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Московской области по Договору о выполнении работ по капитальному ремонту (исполнение обязательств стороны Договора о выполнении работ по капитальному ремонту - исполнителя) в соответствии с его условиями и требованиями (п.2.1), с учетом Соглашения о переуступке прав и обязанностей от 10 сентября 2018 года.

Кроме того, 10 сентября 2018 года между ООО «ИНЖСЕТЬПРОЕКТ», ООО ИК «Темп-Строй» и ООО «УК ЭВЕРЕСТ» (именуемом далее – третье лицо) заключено Соглашение №10/07-16-Т о замене стороны в договоре, в соответствии с п.5 которого ООО «УК ЭВЕРЕСТ» (соисполнитель на момент составления соглашения) обязуется передать всю документацию, необходимую для исполнения вышеуказанного договора в части элементов работ, указанных в адресном перечне.

01 февраля 2019 года между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора, согласно условиям которого соисполнитель обязуется вернуть денежные средства в размере 10975669 рублей 45 копеек, полученные в качестве аванса, в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения (п.2 соглашения).

Между тем, ответчик не выполнил условия соглашения от 01 февраля 2019 года, денежные средства в указанном размере истцу не возвратил.

Претензию истца № 16/2 от 11.03.2019 г. ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1102 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, сослался на отсутствие фактически перечисленных авансов для исполнения работ по соглашению о замене стороны.

Как установлено судом, Соглашение о расторжении договора от 01 февраля 2019 года сторонами не оспорено, недействительным не признано.

Рассмотрев возражения, изложенные в отзыве, суд признает их необоснованными и отклоняет, как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора и доказательствам, представленным в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, но не более шести месяцев.

Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 77878 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИК "ТЕМП-СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИРОВАНИЕ ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ И ОБЪЕКТОВ" денежные средства в сумме 10975669 рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИК "ТЕМП-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77878 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.В. Дубровская