Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А46-3784/2017

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-3784/2017
22 июня 2017 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 15 июня 2017 года, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константиновское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 632144, <...>) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314554309100092, ИНН <***>) об обязании передать 300 тонн пшеницы 4 класса, взыскании 57 442,18 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Константиновское» ФИО3 (доверенность от 01.02.2017 сроком действия 1 год, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константиновское» (далее – ООО «Константиновское», истец, займодавец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, заёмщик) о взыскании 1 557 442,18 руб., в том числе: 1 500 000 руб. – основной долг по договору товарного займа № ТЗ-04-04/16 от 25.04.2016, 57 442,18 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 27.02.2017.

В судебном заседании ООО «Константиновское» в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен отказ от требования о взыскании 57 442,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ предмет требования о взыскании 1 500 000 руб. изменён на обязание передать 300 тонн пшеницы 4 класса. Изменение предмета требования и отказ от иска в обозначенной выше части, судом, не усмотревшим для этого препятствий, указанных в части 5 статьи 49 АПК РФ, приняты.

Иск в части обязания передать 300 тонн пшеницы 4 класса поддержан по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, извещённый в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ о процессе надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, отзыв вопреки статье 131 АПК РФ не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Спор разрешён по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам (части 1, 2 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, суд установил, что ООО «Константиновское» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 25.04.2016 составлен договор товарного займа № ТЗ-04-04/16, по условиям которого истцом принято обязательство выдать ответчику заём в виде передачи 200 тн пшеницы 3 класса по цене 7 500 руб. за тн (пункты 1.1, 2.1), а последний обязался до 09.10.2016 возвратить 300 тн пшеницы 4 класса по цене 5 000 руб. за тн (пункты 1.1, 2.3).

Товарно-транспортными накладными и доверенностями, представленными в дело истцом, предоставление истцом и получение заёмщиком в мае 2016 г. товара подтверждено и не оспорено заёмщиком.

Невозвращение ответчиком по истечении 09.10.2016 товара, оставление им без удовлетворения претензии, обусловило обращение кредитора в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением, содержащим в его обоснование ссылку на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд удовлетворяет требование ООО «Константиновское» в части обязания передать 300 тн пшеницы 4 класса и прекращает производство по делу в части взыскания 57 442,18 руб., основываясь на следующем.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Товарными накладными и доверенностями предоставление истцом ответчику товарного займа по договору товарного займа № ТЗ-04-04/16 от 25.04.2016 в согласованном сторонами порядке подтверждено, следовательно, таковой надлежит признать заключённым, что в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ обуславливает возникновение у индивидуального предпринимателя ФИО2 обязательства по возвращению ООО «Константиновское» товара – 300 тн пшеницы 4 класса в срок, предусмотренный пунктами 1.1, 2.3 договора товарного займа № ТЗ-04-04/16 от 25.04.2016.

Общий запрет на иное поведение заёмщика установлен в статье 309 ГК РФ, закрепляющей принцип исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и в статье 310 ГК РФ, не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательствами, препятствующими удовлетворению иска в этой части, суд не располагает.

Поскольку в силу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются в случае удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате денежных средств, а основное обязательство, неисполненное индивидуальным предпринимателем ФИО2, денежным не является, постольку оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ не имеется, в связи с чем отказ ООО «Константиновское» от требования о взыскании таковых не нарушает прав, законных интересов других лиц, закона, иного нормативного правового акта, потому и был принят судом.

Принятие отказа от иска в части влечёт прекращение производства по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Удовлетворение иска в части обусловливает взыскание с ответчика по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ в пользу истца 76 251 руб. судебных расходов (28 036 руб. государственной пошлины, уплаченной ООО «Константиновское», за рассмотрение искового заявления при обращении с ним (платёжное поручение № 127 от 28.02.2017) и 48 215 руб. (96,43 % от заявленных 50 000 руб.) издержек на представителя (договор № 2/02 об оказании юридических услуг от 01.02.2017, дополнительное соглашение к нему от 17.05.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 02 от 01.02.2017, приказ № 2 от 01.08.2016, акт об оказании услуг от 15.06.2017). 1 038 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 127 от 28.02.2017 при подаче искового заявления, подлежат возвращению ООО «Константиновское» из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу в части (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Константиновское» к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 об обязании передать 300 тонн пшеницы 4 класса удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя – главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Константиновское» 300 тонн пшеницы 4 класса.

Производство по делу в остальной части – прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константиновское» 76 251 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Константиновское» из федерального бюджета 1 038 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 127 от 28.02.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич