Решение от 28 апреля 2019 г. по делу № А70-927/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-927/2019
г.

Тюмень
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А.Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.08.2002, адрес: 625013, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-силикат-стройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.01.2003, адрес: 625530, Тюменская область, Тюменский район, рабочий <...>) о взыскании 264 383 рублей 24 копеек,

при участии:

от истца: А.Ю. Сохань на основании доверенности от 27.12.2018 № ГГС-34/349/18;       

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (далее – АО «Газпром газораспределение Север», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-силикат-стройсервис» (далее – ООО  «Инвест-силикат-стройсервис», ответчик) о взыскании 53 982 рублей 20 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 31.08.2017 № МТ-6-56-204/17 за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года, а также 210 401 рублей 04 копеек пени.

До вынесения решения по делу истец представил заявление об уточнении требований, просит взыскать 21 592 рубля 88 копеек основного долга за оказанные услуги за период с августа по сентябрь 2018 года, а также 98 463 рубля 54 копейки пени. Требование в части взыскания 32 389 рублей 32 копеек за оказанные услуги, а также 30 057 рублей 29 копеек пени за период с мая 2018 года по июль 2018 года оставить без рассмотрения, поскольку считает, что данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве А70-13019/2018. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Истец представил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления АО «Газпром газораспределение Север» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу А70-13019/2018. В настоящем судебном заседании не поддержал данное ходатайство, в связи с чем данное ходатайство не рассматривалось.

Ответчик в отзыве на иск просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505232132111, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Уведомление вернулось в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях в полном объеме, с учетом уточнения, возражала против доводов отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между АО «Газпром газораспределение Север» и ООО «Инвест-силикат-стройсервис» заключен договор на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования № МТ-6-56-204/17 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого АО «Газпром газораспределение Север» приняло на себя обязательство по аварийному покрытию и техническому обслуживанию по адресу: <...> Октября.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по техническому обслуживанию составляет 10 796 рублей 44 копейки. Годовая стоимость по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования составляет 129 557 рублей 29 копеек.

Оплата работ заказчиком производится ежемесячно (ежеквартально) в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом на основании актов выполненных работ по техническому обслуживанию (пункт 3.2. договора).

По утверждению истца, ответчик не оплатил оказанные услуги за период с августа по сентябрь 2018 года. Таким образом, задолженность ответчика составила 21 592 рубля 88 копеек.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2. договора, заказчик на основании выставленной претензии оплачивает пени в размер 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

В порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию от 16.10.2018 № МТ-И/6858/18 с требованием об оплате суммы долга и пени. 

Поскольку ответчик не произвел оплату за оказанные услуги в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Отношения сторон в рамках рассматриваемого договора регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт оказания услуг, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, в связи с чем требование о взыскании основного долга в размере 21 592 рубля 88 копеек за оказанные в августе 2018 года – сентябре 2018 года услуги по договору от 31.08.2017 № МТ-6-56-204/17 заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать 98 463 рубля 54 копейки пени.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2. договора, заказчик на основании выставленной претензии оплачивает пени в размер 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Неустойка является, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательств, о чем свидетельствует расположение законодателем нормы в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и только вторично имеет цель компенсационную.

Компенсационный характер неустойки не позволяет, в то же время, использовать данный инструмент права как злоупотребление своими правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае установленная пунктом 4.1. договора неустойка в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для АО «Газпром газораспределение Север», признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку, рассчитанную исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки. Данная ставка является разумной, соответствующей размеру неустойки, обычно применяемой в деловом обороте, а взыскание неустойки в таком размере не приведет к неосновательному обогащению истца.  Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике, отраженной в частности, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 307-ЭС15-11910.

Таким образом, суд пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до суммы 4 102 рубля 65 копеек за просрочку оплаты оказанных в августе 2018 года – сентябре 2018 года применительно к установленному периоду просрочки.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании пени по договору № МТ-6-56-204/17 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 4 102 рубля 65 копеек.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. В Арбитражный суд Тюменской области 17.08.2018 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 20.08.2018 заявление было принято к производству, возбуждено дело № А70-13019/2018. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) №А70-13019/2018 в отношении ООО «Инвест-силикат-стройсервис» введена процедура наблюдения.   

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» разъяснил следующее: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда, данными в пункте 58 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику были оказаны услуги по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования по договору от 31.08.2017 № МТ-6-56-204/17 за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года.

Соответственно, услуги за период с мая 2018 года по июль 2018 года были оказаны до подачи заявления о признании должника банкротом, таким образом, требование об оплате за оказанные услуги до подачи заявления о признании должника банкротом текущим не является и не подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства следует судьбе основного обязательства (пункт 2 указанного Постановления).

При таких обстоятельствах суд заявленное требование в части взыскания 32 389 рублей 32 копеек долга за оказанные в мае 2018 года – июле 2018 года услуги по договору от 31.08.2017 № МТ-6-56-204/17, 30 057 рублей 29 копеек пени за нарушение сроков оплаты за оказанные в мае 2018 года – июле 2018 года услуги по договору от 31.08.2017 № МТ-6-56-204/17 оставляет без рассмотрения, поскольку они были оказаны и срок оплаты за них наступил до подачи заявления о признании должника банкротом.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину по платежным поручениям от 26.12.2018 №№ 16692, 16693, 16694, 16695, 16696 в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 4 602 рубля .

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с  уплатой государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета в размере 5 398 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования в части взыскания 32 389 рублей 32 копеек долга за оказанные в мае 2018 года – июле 2018 года услуги по договору от 31.08.2017 № МТ-6-56-204/17, 30 057 рублей 29 копеек пени за нарушение сроков оплаты за оказанные в мае 2018 года – июле 2018 года услуги по договору от 31.08.2017 № МТ-6-56-204/17 оставить без рассмотрения.

Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-силикат-стройсервис» в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Север» 21 592 рубля 88 копеек основного долга за оказанные в августе 2018 года – сентябре 2018 года услуги по договору от 31.08.2017 № МТ-6-56-204/17, 4 102 рубля 65 копеек пени за просрочку оплаты оказанных в августе 2018 года – сентябре 2018 года, всего 25 695 рублей 53 копейки, а также 4 602 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть Акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» из федерального бюджета 5398 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                  А. Н. Курындина