Решение от 15 января 2026 г. АС Ульяновской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-9021/2025
г. Ульяновск
16 января 2026г.
Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2026 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего Абрашина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания в судебных заседаниях 24.11.2025 и 04.12.2025 секретарем судебного заседания Сурчиловым В.В., в судебном заседании 11.12.2025 секретарем судебного заседания Львовой Е.С., в судебном заседании 23.12.2025 секретарем судебного заседания Офицеровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область

к Акционерному обществу "Ульяновскэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

о взыскании 173 872 603 руб.


при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, свидетельство о заключении брака, доверенность № Д/25-113 от 15.07.2025г., диплом.

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность №110/юр от 13.01.2025г., диплом ВСВ 0201857 от 24.06.2004г.

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ульяновскэнерго", в котором просило:

-взыскать с Акционерного общества "Ульяновскэнерго" в пользу Публичного акционерного общества «Россети Волга» стоимость оказанных в мае 2025 года услуг по передаче электрической энергии в размере 248 072 170 руб. 90 коп.

-взыскать с Акционерного общества «Ульяновскэнерго» в пользу Публичного акционерного общества «Россети Волга» законную неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 г. в мае 2025 года в размере 24 538 594 руб. 21 коп. за период с 18.06.2025 по 29.07.2025, с последующим начислением неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 30.07.2025 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2025 исковое заявление принято к производству. При этом, суд, учитывая поступившее до принятия искового заявления к производству, ходатайство об уточнении иска, возбудил производство по делу с предметом исковых требований о взыскании с Акционерного общества "Ульяновскэнерго" в пользу Публичного акционерного общества «Россети Волга»:

- стоимости оказанных в мае 2025 года услуг по передаче электрической энергии в размере 148 572 170 руб. 90 коп.

- законной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 г. в мае 2025 года в размере 25 300 432 руб. 46 коп. за период с 18.06.2025 по 01.08.2025, с последующим начислением неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 02.08.2025 по день фактической оплаты.

Определением от 04.09.2025 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать с ответчика законную неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №27/041200/06б1Ус/08Л73/Ул от 01.01.2008 г, в мае 2025 года в размере 25 773 878 руб. 18 коп. за период с 18.06.2025 по 07.08.2025 г.

В судебном заседании 24.11.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы, соответственно, с 24.11.2025 до 04.12.2025 до 14 час. 15 мин., с 04.12.2025 до 11.12.2025 до 11 час. 40 мин., с 11.12.2025 до 23.12.2025 до 13 час. 30 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 23.12.2025 продолжено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО «Ульяновскэнерго» (правопредшественник ответчика) (Заказчик) и ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» (правопредшественник истца) (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №27/041200/0661Ус/08-173/Ул, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1 договора).

В настоящее время ОАО «Волжская МРК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МРСК Волги». 04.08.2020 ПАО «МРСК Волги» переименовано в ПАО «Россети Волга».

Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п.3.2.8. договора зафиксировано, что заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.п.7.1. расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 7.7. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 99 от 26.08.2019), установлено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

7.7.1. Заказчик производит оплату за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, в срок до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

7.7.2. Заказчик производит оплату за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в интересах исполнителей коммунальной услуги, в срок до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

7.7.3. Заказчик производит оплату за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в интересах прочих потребителей в следующем порядке:

- в срок до 12-го числа текущего месяца 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата;

- в срок до 27-го числа текущего месяца 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

7.7.4 Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в «Акте об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя».

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Как следует из искового заявления, истец в мае 2025 г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 569 652 169 руб. 92 коп., в том числе:

-в интересах населения и приравненных к ним категорий потребителей – 160 993 829 руб. 12 коп.;

- в интересах исполнителей коммунальной услуги – 18 432 354 руб. 56 коп.;

- в интересах прочих потребителей – 390 225 986 руб. 24 коп.

В подтверждение данного факта истец представил в материалы акт от 31.05.2025 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за май 2025 г.

Ответчик факт оказания услуг по передаче электрической энергии и их стоимость не оспаривает.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд иском о взыскании остатка задолженности за май 2025.

Определением от 06.08.2025 Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству исковое заявление Публичного акционерного общества «Россети Волга», в котором истец просил взыскать с Акционерного общества "Ульяновскэнерго" 148 572 170 руб. 90 коп. - стоимость оказанных в мае 2025 года услуг по передаче электрической энергии, а также законную неустойку.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он признал исковые требования в части основного долга в сумме 148 572 170 руб. 90 коп.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком суммы 148 572 170 руб. 90 коп.

В силу пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска представляет собой распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, направленным на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Согласно ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с абз.3 п.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком иска в части взыскания основного долга в сумме 148 572 170 руб. 90 коп. за май 2025 года соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять.

В свою очередь, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать пени (законную неустойку) за несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 в мае 2025 года в размере 25 773 878 руб. 18 коп. за период с 18.06.2025 по 07.08.2025.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и период просрочки ответчик не оспаривает.

Поскольку факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела, а доказательств своевременной оплаты ответчиком оказанных услуг в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и представил справочный расчет.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ быть не могут (постановление Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011 г.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный законом размер неустойки - 1/130 от учетной ставки Банка России, которая в настоящее время является явно высокой, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование несоразмерности заявленного размера неустойки ответчиком в материалы дела представлены статистические данные ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по крупнейшим банкам России.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательства того, что просрочка ответчика в оплате могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в деле отсутствуют.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ исходя в том числе из двукратной ставки ЦБ РФ (18 359 474 руб. 88 коп.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства возникновения просроченной задолженности, высокий процент неустойки, а также то, что ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности в данном случае снижения пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии до суммы 18 359 474 руб. 88 коп., исходя из размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на время оплат.

Размер неустойки после снижения соответствует требованиям, установленным пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Доказательств, послуживших бы основанием для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, ответчиком суду не представлено.

Аналогичная правовая позиция сформирована Определениями Верховного Суда Российской Федерации по делам №А49-10197/2023 от 03.04.2025, А49-5735/2023 от 03.06.2025.

То, что неустойка была введена федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, само по себе не препятствует суду применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию пени (законная неустойка) в размере 18 359 474 руб. 88 коп.

В остальной части в иске следует отказать.


При подаче искового заявления, в подтверждение оплаты госпошлины истец представил платежные поручения №7431 от 28.07.2025 и №6307 от 26.06.2025 на общую сумму 2 673 298 руб. 00 коп.

Вместе с тем, размер госпошлины за рассмотрение требований истца составлял 1 346 730 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом была излишне оплачена госпошлина в сумме 1 326 568 руб. 00 коп. (2 673 298 руб. 00 коп. - 1 346 730 руб. 00 коп.).

Касаясь распределения расходов истца по оплате госпошлины за рассмотрение требований о взыскании основного долга суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик не только признал данные требования истца, но и оплатил всю сумму основного долга.

В связи с чем, истец уменьшил сумму исковых требований до суммы пени.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Размер госпошлины от суммы основного долга, признанного ответчиком, составил 1 147 684 руб. 00 коп.

70 процентов от суммы госпошлины 1 147 684 руб. 00 коп. составляет 803 377 руб. 80 коп. и подлежит возврату истцу.

Учитывая вышеизложенное, Публичному акционерному обществу "Россети Волга" из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в общей сумме 2 129 945 руб. 80 коп. (1 326 568 руб. 00 коп. + 803 377 руб. 80 коп.).

30 процентов от суммы госпошлины 1 147 684 руб. 00 коп. составляет 344 305 руб. 20 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 199 047 руб. 00 коп. за рассмотрение требования о взыскании пени (законной неустойки) в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика в полном объеме с учетом применения ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 543 352 руб. руб. 20 коп. (344 305 руб. 20 коп. + 199 047 руб. 00 коп.).


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

Признание акционерным обществом «Ульяновскэнерго» иска в части взыскания основного долга принять.

Ходатайство акционерного общества «Ульяновскэнерго» об уменьшении неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновскэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» пени в сумме 18 359 474 руб. 88 коп. и 543 352 руб. руб. 20 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Волга» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 129 945 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья С.А. Абрашин