Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А13-10954/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10954/2024
город Вологда
11 декабря 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техэксперт» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсевер» о взыскании 593 484 руб. 74 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 20 000 руб. (исковые требования указаны с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований), при участии                 от истца – ФИО1 по доверенности от  05.09.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.09.2022.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техэксперт» (ОГРН: <***>; далее – ООО «Техэкспет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсевер» (ОГРН: <***>, далее – ООО «Спецмонтажсевер») о взыскании 593 484 руб. 74 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 20 000 руб. (исковые требования указаны с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Определением суда от 16 сентября 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 11 ноября 2024 назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 28 ноября 2024 года в 09 часов 10 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 209.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования поддержал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Судом 28 ноября 2024 года принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. В связи с тем, что ходатайство подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между сторонами был заключен договор № 27/19 (Договор), в соответствии с которым ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства провести комплексное обследование технического состояния административного здания ЭКЦ МВД России, расположенного по адресу: <...> и А. Космодемьянских, д. 5, в соответствии с Техническим заданием Заказчика и Программой обследования.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 900 000 руб.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что оплата работ производится путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя поэтапно:

- 250 000 руб. в течение 10 календарных дней после выдачи заключения по результатам обследования и подписания акта сдачи-приемки,

- 650 000 руб. после прохождения государственной экспертизы сметной документации.

Согласно пункту 5.1 Договора по окончании работ Исполнитель предоставляет Заказчику заключения по результатам обследования в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 на электронном носителе, а также акт приемки выполненных работ в 2 экз.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора Заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта с указанием причин отказа в подписании.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что при мотивированном отказе Заказчик с участием Исполнителя составляет протокол с замечаниями. В этом случае Исполнитель своими силами и за свой счет обязан устранить выявленные недостатки в срок, не превышающий 10 дней.

Истец полностью исполнил свои обязательства в рамках вышеназванного Договора. Вместе с тем, ответчик оплату выполненных работ не произвел.

В претензии от 11.08.2022 истец потребовал у ответчика произвести оплату выполненных работ, приложив к ней два экземпляра акта выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2024 года по делу № А13-12751/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 900 000 руб. задолженности по Договору, а также 21 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик полностью исполнил указанное решение суда, перечислив истцу взысканные денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2024 № 1347.

Поскольку  задолженность была погашена ответчиком несвоевременно, истцом в соответствии с пунктом 6.4 Договора начислены пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период с 02.09.2022 по 08.07.2024 в размере 593484 руб. 74 коп.

Поскольку претензия по оплате пени, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2023 года по делу  № А13-12751/2022 установлен факт выполнения работ истцом и наличие задолженности за выполненные работы.

При рассмотрении дела № А13-12751/2022 судом установлено, что подписанный в одностороннем порядке акт является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ, и ввиду отсутствия конкретного перечня недостатков, свидетельствующих о некачественном или не полном объеме их выполнения, данные работы считаются принятыми Заказчиком.

 Исходя из норм гражданского законодательства, с учетом отсутствия доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия их потребительской ценности, Заказчик обязан оплатить принятые работы.

  В данном случае условие договора об оплате результата работ после прохождения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления события, которое может и не наступить. Правоотношения заказчика и генерального подрядчика носят самостоятельный характер.

  Как следует из решения суда по делу № 40-343363/19-27-2670, ответчик, который с одной стороны ссылался на выполнение им всех обязательств по контракту, направил заказчику (третьему лицу) уведомление о расторжении данного контракта, при этом, государственная экспертиза сметной документации не проводилась.

  Таким образом, получение заключения государственной экспертизы полностью зависело от воли ответчика, отсутствие данного заключения не может служить препятствием для оплаты выполненных истцом работ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением суда по делу № А13-12751/2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Акт выполненных работ направлен в адрес ответчика 11.08.2022 и получен последним  19.08.2022.

Задолженность была погашена ответчиком несвоевременно, в связи с чем истец начислил пени  согласно пункту 6.4 договора за период с 02.09.2022 по 08.07.2024 в размере 593 484 руб. 74 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ  одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку  обязанность по оплате работ установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А13-12751/2022, имеющего в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, учитывая, что задолженность была погашена ответчиком несвоевременно, а также учитывая то, что в рамках дела № А13-12751/2022 пени за просрочку не взыскивались, требования истца о пени предъявлены обоснованно.

Расчет пени проверен судом, признан верным.

Поскольку нарушение сроков оплаты работ ответчиком подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки предъявлены истцом обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы ответчика о просрочке сдачи истцом работ отклоняются судом как не имеющие правового значения, поскольку наличие на стороне подрядчика просрочки выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы и не может являться основанием для уменьшения размера неустойки за просрочку оплаты этих работ.

Сама по себе просрочка выполнения работ не освобождала ответчика  от обязанности обеспечить наличие необходимого финансирования для своевременной оплаты таких работ, хотя бы и выполненных с нарушением срока.

Ответчиком  заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки  (0,1%) соответствует нормам действующего законодательства.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора на данных условиях  не представлено.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела также не представлено.

В данном случае начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. В связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании пени основано на нормах закона, удовлетворяется  судом в полном объеме.

Истцом также заявлены судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Техэксперт» (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Исполнитель), заключен договор возмездного оказания услуг № 05-24,  в соответствии с которым Исполнитель обязуется изучить документы, составить и подать в Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсевер» неустойки по договору от 12.08.2019 № 27/19 с 02.09.2022 по 08.07.2024, и представлять интересы Заказчика при рассмотрении иска.

Стоимость оказания услуг по договору составляет 20 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В подтверждение оплаты оказанных услуг по Договору в материалы дела представлены платежное поручение от 20.11.2024 № 173 на сумму 20 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят                            из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                                 с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими              в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать                             в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями                на ведение дела.

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы                     на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным          с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать              их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,                  в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах                     на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Исковое заявление подписано и подано в суд.

Представитель истца ФИО1 принял участие в судебном заседании.

Полномочия ФИО1 на представление интересов истца подтверждаются доверенностью, выданной от его имени.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом  расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты документально подтверждены.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца в возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из размера исковых требований, фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд считает, что обоснованными являются требования о взыскании расходов в размере 10 000 руб., из них:

- составление искового заявления – 5000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании – 5000 руб.

Следовательно, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 10 000 руб., поскольку являются соразмерными объему проделанной работы, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу.

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсевер» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэксперт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 12.08.2019 № 27/19 в размере 593 484 руб. 74 коп., а также  10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 14 869 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техэксперт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 руб. 00 коп., уплаченную по электронному платежному поручению от 16.08.2024 № 115.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья

Е.В. Дегтярева