Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А45-7739/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-7739/2021

Резолютивная часть решения подписана 26 мая 2021 года

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску заявлением общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтранс" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Лестрансиндустрия" (ОГРН <***>), г. Екатеринбург

о взыскании сверхнормативного простоя вагонов в сумме 100000 руб., транспортных расходов в сумме 16759,20 руб., судебных расходов в сумме 35000 руб.,

третьи лица: Акционерное общество «Уралчермет» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью «ПЖТ-55» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстройтранс" (далее – истец, исполнитель, ООО "Уралстройтранс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лестрансиндустрия" (далее – ответчик, заказчик, ООО "Лестрансиндустрия") о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в сумме 100000 руб., транспортных расходов в сумме 16759,20 руб., судебных расходов в сумме 35000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "Уралстройтранс" и ООО "Лестрансиндустрия" заключен договор № УСТ-ЛТИ/44 от 13.02.2020, во исполнение условий которого истец по заявке ответчика предоставил вагоны для осуществления заказчиком перевозок грузов. В связи с допущенным сверхнормативным использованием вагонов истцом ответчику в соответствии с условиями договора был начислен штраф в размере 100000 руб., также, в связи с отказом ответчика от поставленных вагонов ответчику были перевыставлены транспортные расходы по перевозке подвижного состава в сумме 16759,20 руб.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, при этом указывает, что в заявке № 007 от 11.06.2020, представленной истцом в материалы дела, последним была сделана приписка рукой о том, что срок погрузки и выгрузки составляет 10 дней. Данная приписка является незаконной и сделана истцом по своему усмотрению, направленная ответчику заявка данных приписок не содержит. Ответчик указывает, что стороны при согласовании данной заявки договорились о том, сверхнормативный простой вагонов не выставляется. Также ответчик отмечает, что истец самостоятельно принял решение о выводе предоставленных вагонов. При этом никакого отказа от ответчика не поступало. Ссылка истца на то, что грузоотправитель отказался от вагонов является необоснованной и надуманной.

В возражениях на отзыв истец поясняет, что стороны согласовали в п. 5.3 договора плату за сверхнормативное пользование вагонами, согласно условиям п. 2.2.9 договора ответчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более трех суток, представленной в материалы дела заявкой №7 установлено, что простой вагонов не может быть более 10 суток. Таким образом, для ответчика установлены более выгодные условия.

Истец обратился к ответчику с претензией № 03/12 от 28.12.2020 с требованием возместить сумму штрафных санкций, а также расходов за порожний пробег вагонов, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела между ООО "Уралстройтранс" (Исполнитель) и ООО "Лестрансиндустрия" (Заказчик) был заключен договор № УСТ-ЛТИ/44 от 13.02.2020 (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава, а заказчик обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг исполнителю.

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.2.9 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более трех суток.

В соответствии с п. 5.3 вышеуказанного договора, в случае допущения Заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.2.9 договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 рублей в сутки за один вагон, до даты отправления вагонов.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора при нахождении вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки свыше 3 (трех) суток, исполнитель не позднее 35 (тридцати пяти) календарных дней после окончания простоя, предоставляет расчет времени сверхнормативного нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Время нахождения вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки до момента отправления вагонов с этой станции. Время прибытия/отправления вагонов на/со станции погрузки/выгрузки определяется на основании данных, указанных в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае несогласия заказчика с расчетом времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, составленным исполнителем, заказчик в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения указанного расчета предоставляет исполнителю копии перевозочных документов, подтверждающих дату прибытия/отправки вагонов на/со станции погрузки/выгрузки. При предоставлении заказчиком копий перевозочных документов в указанный срок расчет времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки производится по данным, указанным в перевозочных документах. При непредставлении Заказчиком перевозочных документов в установленный срок, заказчик обязан оплатить время нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки согласно расчету, предоставленного исполнителем. Каждые неполные сутки нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки округляются до полных.

Согласно материалам дела, по заявке № 7 от 11.06.2020 под погрузку на станцию Полевской в адрес АО «Уралчермет» были предоставлены вагоны № 61858148, № 61805107.

- 14.06.2020 был направлен под погрузку на ст. Полевский вагон № 61858148 по накладной ЭД943034, прибыл 17.06.2020;

- 16.06.2020 был направлен под погрузку на ст. Полевский вагон № 61805107 по накладной ЭЕ169005, прибыл 18.06.2020.

Как указывает истец, 03.07.2020 ООО «Уралстройтранс» направило в адрес ООО «ЛесТрансИндустрия» письмо исх. 07/01 от 03.07.2020 с просьбой разобраться в причинах простаивания вагонов под погрузкой более 14 суток. Ответ на данное письмо от ООО «ЛесТрансИндустрия» не поступил.

09.07.2020 вагоны № 61858148, № 61805107 были выведены на пути общего пользования ст. Полевской, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № Э3287511.

ООО «Уралстройтранс» обратилось за разъяснением причин вывода вагонов к грузоотправителю вагонов АО «Уралчермет». Причина вывода вагонов - отказ грузополучателя от вагонов № 61858148, № 61805107 в связи с отсутствием у АО «Уралчермет» груза по заявленной ООО «ЛесТрансИнвест» перевозки.

В связи с отказом от вагонов ответчику были перевыставлены расходы за порожний пробег вагонов № 61858148, № 61805107 в общей сумме 16759,20 руб.

Истец предоставил ответчику под погрузку и выгрузку грузовые вагоны № 61858148, № 61805107. Нарушения ответчиком условий Договора, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой на станции отправления привели к сверхнормативному простою вагонов (до 26 суток), в связи с чем, истец начислил ООО «ЛесТрансИндустрия» штраф в размере 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта просрочки возврата спорных вагонов ответчиком.

Доводы ответчика относительно того, что согласно условиям заявки № 007 от 11.06.2020 стороны не согласовали санкции за сверхнормативный простой вагонов, судом отклоняются на основании следующего.

Заключенный между сторонами договор № УСТ-ЛТИ/44 от 13.02.2020 носит рамочный характер.

Согласно ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе, в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

При этом п. 2.2.9 договора № УСТ-ЛТИ/44 от 13.02.2020 стороны согласовали условия, согласно которым заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более трех суток.

В соответствии с п. 5.3 вышеуказанного договора, в случае допущения Заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.2.9 договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 рублей в сутки за один вагон, до даты отправления вагонов.

Суд отмечает, что ответчик в течение 15 календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя, не заявил возражения относительно периода простоя, тем самым согласился с периодом простоя, определенным истцом по данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (пункт 2.2.10 договора).

Ответчик был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе согласованных сторонами в договоре, он обязан был руководствоваться указанными правилами и условиями договора, в том числе в части соблюдения срока возврата вагонов.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки, и соответственно признает обоснованным требование об уплате штрафа в сумме 100000 руб., что соответствует условиям договора № УСТ-ЛТИ/44 от 13.02.2020 и согласуется с нормами ст. 309 и ст. 330 ГК РФ. Требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов за порожний пробег вагонов № 61858148, № 61805107 в общей сумме 16759,20 руб. судом признаются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ООО "Лестрансиндустрия" судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования ООО "Уралстройтранс" представило договор на оказание юридических услуг № 8 от 25.12.2020, платежное поручение № 3373 от 02.03.2021 на сумму 35000 руб.

Согласно указанному договору ИП ФИО1 (Исполнитель) оказал ООО "Уралстройтранс" (Заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовки претензионного письма и искового заявления с последующей подачей его в суд. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 35000 руб.

Заказчик (ООО "Уралстройтранс") оплатил Исполнителю 35000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3373 от 02.03.2021.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 10 части 2 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), с учетом дополнения от 26.07.2016 года (протокол №7), оплата за составление правовых документов производится в размере не менее 5 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 15000 руб.

Согласно пункту 15 части 7 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой претензионного письма – 3000 руб., с подготовкой и подачей искового заявления - 7000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 10000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки соответствующего процессуального документа (искового заявления, отзыва), следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке искового заявления.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лестрансиндустрия" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтранс" (ОГРН <***>) плату за сверхнормативный простой вагонов в сумме 100000 руб., транспортные расходы в сумме 16759,20 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4503 руб. В остальной части судебных расходов на представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова